Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1371/2020 по иску Кассина А.В. к Яковлеву Д.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кассина А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,

установила:

Кассин А.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Яковлеву Д.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21 января 2019г. в г. Зверево Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, под упрапвлением имсца и принадлежащего ему на праве собственности и участием автомобиле Лада 211440, по управлением Яковлева Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Яковлев Д.Н.

14.05.2019г. АО "АльфаСтрахование" перечислило на его счет страховое возмещение в размере 89 171 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению от 17.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет -148 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда Яковлева Д.Н. подлежит взысканию убыток в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 59 728руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убыток в размере 59728,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1992 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 годав удовлетворении исковых требований Кассина А.В. к Яковлеву Д.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кассин А.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование исковых требований указывает на то, что суд ссылается на п. 43 Постановления пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. в котором указано, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд посчитал, что возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться путем организации восстановительного ремонта, и истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 89 171,50 руб. и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако суд не принял во внимание, что порядок взыскания убытков с причинителя вреда регулируется нормами Гражданского кодекса и эти нормы, в рассматриваемом случае, дают основание для взыскания убытка с причинителя вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции явился Яковлев Д.Н., который считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ,, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яковлева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2019г.имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШевроле Лачетти, принадлежащего Кассину А.В. и автомобиля Лада 211440, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Яковлева Д.Н., в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Лада 211440 Яковлева Д.Н.

Гражданская ответственность Яковлева Д.Н.. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Кассин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение сумме 89171 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО НКЭО "Эксперт Регион" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рассчитанная в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) без учета износа составляет -148 900 рублей. (л.д. 12-33).

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Установив, что заключением специалиста достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленное экспертное заключение выполненное ООО НКЭО "Эксперт Регион" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу следует руководствоваться выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, подробно отражает перечень автомобиля, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласуется с материалами административного дела, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кассина А.В., предъявленных к Яковлеву Д.Н., судебная коллегия руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, экспертным заключением об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненным ООО НКЭО "Эксперт Регион", и приходит к выводы о взыскании с Яковлева Д.Н. в пользу Кассина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 728,50 руб., исходя из следующего расчета 148900 - 89 171 руб. 50 коп. (выплаченное АО "АльфаСтрахование").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб., а также расходы на составление экспертного заключения АО "АльфаСтрахование" в размере 3 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясьст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Николаевича в пользу Кассина Александра Викторовича 59728,50 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. - расходы за проведение экспертного исследования, 1992 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02..07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка