Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко В.К. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2020
по иску Моисеенко Вячеслава Константиновича к Кузеванову Андрею Леонидовичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко В.К. требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль KIA Soul государственный регистрационный номер Е782ВХ142.
25.05.2019 в 08 час. 35 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Советского и ул. Соборная, произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей: Lexus GX 460 государственный регистрационный номер N под управлением Кузеванова А.Л., KIA Soul государственный регистрационный номер N под управлением Моисеенко В.К., Nissan Presage государственный регистрационный номер N под управлением Путий Н.В., Renault Logan государственный регистрационный номер N под управлением Парфенюк Д.В.
Кузеванов А.Л., управляя автомобилем Lexus GX 460, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху автомобилю KIA Soul под управлением Моисеенко В.К. движущемуся попутно.
25.05.2019 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении водителя Кузеванова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР N и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Нарушение водителем Кузевановым А.Л. п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Моисеенко В.К., застрахована в ГСК "Югория" (полис МММ N сроком до 13.01.2020).
Гражданская ответственность Кузеванова А.Л. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю KIA Soul, принадлежащего Моисеенко В.К., причинен вред, который по заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 29/06 от 01.07.2019, составляет 198.366,68 руб. без учета износа деталей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Моисеенко В.К. уплачено 3.500 руб.
20.06.2019 Моисеенко В.К. направил в адрес Кузеванова А.Л. требование о возмещении вреда, которое осталось без удовлетворения.
Моисеенко В.К., уточнив требования, просит признать Кузеванова А.Л. виновным в произошедшем ДТП и взыскать с Кузеванова А.Л. в пользу Моисеенко В.К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 198.366,68 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 3.500 руб., и оплате госпошлины 5.219 руб.
Моисеенко В.К. и его представитель Ширяев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Кузеванов А.Л. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Кузеванова А.Л. - Апарин А.О. исковые требования не признал, представил возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Путий Н.В., Парфенюк Д.В. и АО "ГСК Югория", в суд не явились. От Путий Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Моисеенко В.К. к Кузеванову А.Л. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Моисеенко В.К. просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Считает решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречащим собранным по делу письменным доказательствам.
Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Указывает, что, отказывая в иске, суд основывался на выводах экспертного заключения N 5614 от 10.07.2020, иные доказательства в обжалуемом решении не привел.
Апеллянт критически оценивает результаты указанного заключения.
Указывает, что эксперт не был достаточно компетентен, вышел за рамки представленных ему исходных данных обстоятельств ДТП. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Эксперт не дал оценку действиям водителя Lexus GX 460, не указал параметры и технические характеристики автомобиля Lexus GX 460, не установил его габариты; не полно и не объективно оценил обстоятельств происшествия. Выводы эксперта при ответе на вопросы N 3 и N 4 не согласуются с ответом на вопрос N 1. Описанные экспертом в исследовательской части заключения события не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписью, объяснениями участников происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Не соглашается с выводами эксперта о совершении маневра автомобилем KIA Soul после столкновения с автомобилем Lexus GX 460, указывает, что эти выводы противоречат абз. 37 п. 1.2 ПДД РФ.
Из видеозаписи следует, что автомобиль Lexus GX 460 без предупреждения других участников дорожного движения совершил перестроение из одной полосы в полосу, по которой двигался автомобиль KIA Soul. Водитель автомобиля Lexus GX 460 Кузеванов А.Л видел движущийся по соседней левой полосе автомобиль KIA Soul (что подтверждается его объяснением, данным сотрудникам ГИБДД), но в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр, с выехав из занимаемой им полосы на полосу движения автомобиля KIA Soul. В результате произошло столкновение двух автомобилей, после чего автомобиль KIA Soul выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилями Nissan Pressage и Renault Logan.
Из видеозаписи очевидно и подтверждено другими участниками происшествия, что автомобиль KIA Soul никаких маневров не совершал, отскочил от более габаритного и массивного автомобиля Lexus GX 460, его выбросило из занимаемый им полосы, где он находился до столкновения с Lexus GX 460.
В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о том, когда и в какой момент водитель KIA Soul обнаружил автомобиль Lexus GX 460.
Эксперт не ответил на вопрос представителя истца почему водитель автомобиля KIA Soul должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, когда по мнению эксперта возникла опасность для движения водителя KIA Soul, чем подтверждается, что водитель KIA Soul заметил, либо должен был заметить автомобиль Lexus GX 460, внезапно появившийся на его полосе движения.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Кузевановым А.Л. и его представителем Апариным А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Моисеенко В.К. и его представитель Ширяев А.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на назначении повторной экспертизы и отмене решения суда.
Представитель Кузеванова А.Л. Апарин А.О. возражал против назначения экспертизы и отмены решения суда, поддержал доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), что следует из ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 25.05.2019 в 08 час. 35 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Советского и ул. Соборная, произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей: Lexus GX 460 государственный регистрационный номер N под управлением Кузеванова А.Л., KIA Soul государственный регистрационный номер N под управлением Моисеенко В.К., Nissan Presage государственный регистрационный номер N под управлением Путий Н.В., Renault Logan государственный регистрационный номер N под управлением Парфенюк Д.В. (л.д. 10).
Собственником автомобиля KIA Soul является Моисеенко В.К., собственником автомобиля Lexus GX 460 принадлежал - Кузеванов А.Л.
25.05.2020 в отношении Кузеванова А.Л. сотрудниками ГИБДД составлен протокол 42 АР N об административном правонарушении. Согласно протоколу, Кузеванов А.Л. совершил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно (л.д. 8). Постановление по делу об административном правонарушении N Кузеванову А.Л. назначен штраф.
На момент ДТП автогражданская ответственность Кузеванова А.Л. застрахована не была. Автогражданская ответственность Моисеенко В.К. была застрахована в АО ГСК "Югория".
06.06.2019 между АО ГСК "Югория" и Кузевановым А.Л. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором указано, что виновником ДТП является Моисеенко В.К. Стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в сумме 68.834,60 руб. (л.д. 66).
Обосновывая иск, Моисеенко В.К. исходил из виновности Кузеванова А.Л. в ДТП, ссылаясь на протокол об административном правонарушении 42 АР N и постановление по делу об административном правонарушении N.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, перед происшествием автомобили истца ответчика двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Lexus GX 460 при выезде с перекрестка совершил выезд на полосу движения автомобиля истца. В свою очередь, истец после выезда автомобиля ответчика на его полосу сначала применил маневр влево, затем вправо. В результате маневра вправо произошло столкновение автомобилей Lexus GX 460 и KIA Soul. После столкновения истец выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящими автомобилями Nissan Presage и Renault Logan.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая, авто-техническая экспертиза, произведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 5614 от 10.07.2020:
1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Soul на дату ДТП 25.05.2019 составляет с учетом износа 111.415 руб.; без учета износа 188.117 руб.
2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LexuS GX 460 при перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля KIA Soul при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (2 абзац), а при выполнении маневра п. 8.1 ПДД РФ.
3) В данном случае при применении водителем автомобиля KIA Soul, маневра вправо, сокращении бокового интервала с автомобилем Lexus GX 460, он сам своими действиями создает опасность для движения.
4) В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля Lexus GX 460, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем KIA Soul. Действия водителя автомобиля KIA Soul, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде совершения маневра вправо (резкого сокращения бокового интервала с автомобилем Lexus GX 460), не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Lexus GX 460. Действия водителя автомобиля KIA Soul, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для столкновения с автомобилями Nissan Presagе и Renault Logan.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного экспертного заключения не допустимым доказательством, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта не обоснованы. Эксперт имеет профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы является полным, понятным. Эксперт был допрошен судом.
При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП; экспертом просмотрена видеозапись ДТП, снятая видеорегистратором автомобиля, стоящего после автомобиля Nissan Presage.
Выводы эксперта полностью основаны на обстоятельствах ДТП, зафиксированных на видеозаписи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными выводы эксперта о том, что после столкновения с автомобилем Lexus GX 460 автомобиль истца совершил маневр влево, результатом которого явилось столкновение с автомобилями Nissan Presage и Renault Logan. О совершении такого маневра свидетельствует поворот колес.
Не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения доводы жалобы об отсутствии габаритов автомобиля Lexus GX 460. Сведения о габаритах автомобиля KIA Soul приведены экспертом в заключении с целью определить, имелась ли возможность проезда у автомобиля истца между автомобилем ответчика и автомобилями, находящимися на встречной полосе. Так, экспертом отмечено, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика расстояние между левой частью автомобиля ответчика и неподвижными автомобилями Nissan Presage и Renault Logan составляла не менее 2,3 м, что больше габаритной ширины автомобиля KIA Soul (1.785 м). Такое исследование проведено для ответа на вопросы NN 2-4.
При установленных обстоятельствах ДТП, ни наличие сведений о габаритах KIA Soul, ни отсутствие сведений о габаритах автомобиля Lexus GX 460 не являются существенными для вывода по вопросу о том, действия какого из водителей является достаточными, либо недостаточными для столкновения.
Доводы истца и его представителя, о том, нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со ссылкой на протокол об административном правонарушении 42 АР N от 25.05.2019 и постановлением по делу об административному правонарушении N от 25.05.2019, судом первой инстанции отклонены правомерно.
Как следует из заключения эксперта, нарушения Кузевановым А.Л. п. 8.4 ПДД не являются достаточными условиями для столкновения.
Из всех обстоятельств дела следует, что причиной столкновения явились маневры, совершаемые автомобилем истца.
Виновность ответчика в ДТП является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Поскольку виновность ответчика в ДТП не установлена, а напротив, установлено, что действия самого истца привели к столкновению, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая ходатайство представителя истца Ширяева А.В. о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренные указанной правовой нормой обстоятельства по настоящему делу не имеют место.
Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм права, которые являются основанием к безусловной отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 87, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Моисеенко Вячеслава Константиновича и его представителя Ширяева Александра Владимировича о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
