Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10516/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сесоровым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Митрофанычеву Валерию Евгеньевичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.[адрес] обратилась в суд с указанным иском к Митрофанычеву В.Е., мотивируя тем, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством распоряжением главы администрации [адрес] [номер] от [дата] земельный участок по адресу [адрес], Линдовский сельсовет, [адрес], АОЗТ "Линдовская птицефабрика-племенной завод" передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. На основании распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] оформлены свидетельства на право собственности на землю. В настоящее время земельному участку присвоен КН 52:20:0000000:148. Митрофанычев В.Е. - собственник земельной доли с момента возникновения права не распорядился принадлежащей ему долей. Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, включая ответчика, опубликовано в газете "Бор сегодня" [дата], а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте администрации г.о.[адрес]. С момента публикации заявления о необоснованном включении в список от Митрофанычева В.Е. либо его представителей не поступило. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении [дата] общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка КН 52:20:0000000:148 в газете "Бор сегодня" [дата] и на сайте администрации г.о.[адрес], информационных щитах. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации г.о.[адрес] [номер] от [дата]. Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения установлен в 1,42 га.

Администрация г.о.[адрес] просила суд признать право собственности муниципального образования г.о.[адрес] на земельную долю Митрофанычева В.Е. в размере 1,42 га в земельном участке КН 52:20:0000000:148 по адресу [адрес], Линдовский с/с, ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод".

В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик против иска возражал.

Заочным решением Борского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования г.о.[адрес] на земельную долю Митрофанычева В.Е. в размере 1,42 га в земельном участке КН 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу [адрес], Линдовский с/с, ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о.[адрес] по доверенности Нефедова Н.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение истца о судебном заседании, в котором вынесено решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки не предоставили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено понятие земельной доли как доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством распоряжением главы администрации [адрес] [номер] от [дата] земельный участок по адресу [адрес], Линдовский сельсовет, [адрес], АОЗТ "Линдовская птицефабрика-племенной завод" передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. На основании распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] оформлены свидетельства на право собственности на землю. Размер земельной доли определен в 1,42 га. В настоящее время земельному участку присвоен КН 52:20:0000000:148. Митрофанычев В.Е. - собственник земельной доли с момента возникновения права не распорядился принадлежащей ему долей.

Администрацией г.о.[адрес] выполнены положения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от [дата] N 101-ФЗ. С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от Митрофанычева В.Е. либо его представителей не поступило.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение предусмотренного законом срока не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации г.о.[адрес] [номер] от [дата].

Возражая против иска, ответчик каких-либо мотивов возражений и соответствующих доказательств не представил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 12.1, 15 Федерального закона от [дата] N 101-ФЗ, городской суд исходил из того, что земельная доля, право на которую Митрофанычев В.Е. приобрел в порядке проведения земельной реформы и приватизации колхозов (совхозов), является невостребованной, поскольку последний как собственник земельной доли свое право не зарегистрировал, не передал ее в аренду, а равно не распорядился ею иным способом в течение трех и более лет подряд, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Такой вывод соответствует приведенным положениям земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Условий для иного вывода и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления - администрации г.о.[адрес] порядка и условий, предусмотренных нормами Федерального закона от [дата] N 101-ФЗ, для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционной жалобы представителя городской администрации о неизвещение истца о судебном заседании, в котором вынесено решение, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, представитель администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности от 10.11.2020 (л.д. 30) Нефедова Н.А. получила судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 10.06.2021, лично под роспись 04.06.2021 (л.д. 53 оборот). Сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства сторона истца не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка