Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, несовершеннолетней Полухиной Виктории Ильиничны в лице законного представителя Полухиной Ирины Анатольевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Мишко О.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Полухиной Виктории Ильиничны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, Полухиной Виктории Ильиничны в лице ее законного представителя Полухиной Ирины Анатольевны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в размере 122 749 рублей по 30 687,25 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 6 000 рублей по 1 500 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление иска ответчику в размере 337,54 рублей по 84,38 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 6 000 рублей по 1 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Яковлевой Алены Анатольевны и Мазурова Евгения Анатольевича судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей по 750 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Полухиной Ирины Анатольевны судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, Полухиной Виктории Ильиничны в лице ее законного представителя Полухиной Ирины Анатольевны неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 12,27 рублей за каждый день, но не более 122 749 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Полухиной Виктории Ильиничны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 рублей, за копирование документов в размере 800 рублей, за направление почтовой корреспонденции в размере 1 162,46 рублей отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954,98 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева А.А., Мfузров Е.А., Полухина И.А., несовершеннолетняя Полухина В.И. в лице законного представителя Полухиной И.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Яковлевой А.А., Мазуровым Е.А., Полухиной И.А. и Полухиной В.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного с МО г. Лесосибирск, приобретена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена <дата>, но до настоящего времени ответ не получен. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с результатами которой они согласны. Истцы просили взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2017 года в размере 122 749 рублей, неустойку за период с 21.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 122 749 рублей, неустойку с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 рублей, за копирование документов в размере 800 рублей, за направление почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мишко О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, считая необоснованным и немотивированным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ; также выражает несогласие со снижением расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя, на нотариальную доверенность, и расходов на направление почтовой корреспонденции; кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на составление претензии, дубликата досудебной экспертизы и расходов на копирование.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах установленных ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Судом первой инстанции установлено, что Яковлевой А.А., Мазурову Е.А., Полухиной И.А. и несовершеннолетней Полухиной В.И. принадлежит в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) квартира по адресу: <адрес>, застройщик - АО "Фирма "Культбытстрой".
Согласно акту экспертизы N от <дата>, выполненному экспертом Бондаревой Ю.В., в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 164 803,20 рублей.
<дата> ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 164 803,20 рублей, а также стоимость экспертизы в сумме 37 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей, на составление нотариальных доверенностей в сумме 3 600 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения которых составляет 122 749 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме, определенной судебной строительно-технической экспертизой, 122 749 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за период с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года и штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера взысканных судом с ответчика сумм в счет неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГКРФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить суммы неустойки и штрафа - до 6 000 рублей каждую. Оснований для взыскания как неустойки, так и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению по доводам апеллянта не подлежит.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, полагает неверным произведенный судом расчет неустойки.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из указанных выше норм права, принимая во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере 1% от стоимости выявленных строительных дефектов взыскивается за каждый день просрочки выплаты денежных средств до момента фактического исполнения данного обязательства без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, принимая во внимание взыскание судом первой инстанции в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 122 749 рублей пропорционально их доле в праве собственности - по 30 687,25 рублей в пользу каждого истца, с АО "Фирма "Культбытстрой" подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.07.2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей (л.д.46), ко взысканию с ответчика предъявлено 35 000 рублей.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, однако, при проведении досудебной экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не изучали проектно-сметную документацию и материалы гражданского дела, в связи с чем, снизил данные расходы до 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.
Кроме того, по правилам ст.56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства. При этом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
Указанное заключение досудебной экспертизы приобщено к материалам дела, а необходимость проведения исследований связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свою правовую позицию. Таким образом, в пользу истца Полухиной И.А., фактически понесшей названные судебные расходы, надлежит взыскать 35 000 рублей в счет возврата оплаты на досудебное экспертное исследование.
Также необоснованно, по мнению судебной коллегии, судом отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей (л.д.46), поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки, а начало исчисление периода взыскания неустойки непосредственно связано с направлением ответчику претензии, следовательно, данные судебные расходы являлись необходимыми.
Таким образом, истцом Полухиной И.А. в целях защиты нарушенных прав были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> и N от <дата> - <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), судебная коллегия руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить указанные судебные расходы до 15 000 рублей.
Кроме того, истцом Полухиной И.А. понесены расходы на копирование в сумме 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> - <данные изъяты>) и на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> - <данные изъяты>), которые по сути своей являются расходами на копирование. Данные расходы, вопреки выводам суда, не входят в объем оказанных юридических услуг, вызваны обращением истцов в суд, к исковому заявлению приложены копии документов и дубликат экспертного заключения, также копии приложенных к иску документов направлены истцами ответчику во исполнение требований ст.131, ст.132 ГПК РФ (л.д.48).
При таком положении, указанные судебные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, однако, исходя из требований разумности и добросовестности, подлежат снижению до 300 рублей исходя из общепринятых расценок.
Почтовые расходы истца, связанные с защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела, подтверждены истцом Полухиной И.А. на общую сумму 675,08 рублей (направление искового заявления ответчику 337,54 рублей - кассовый чек АО "Почта России" от <дата> <данные изъяты>, направление претензии 337,54 рублей - кассовый чек АО "Почта России" от <дата> <данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика полностью, то есть, с учетом взысканной решением суда суммы 337,54 рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца Полухиной И.А. надлежит 337,54 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1500 рублей <данные изъяты> обоснованных квитанциями к приходному кассовому ордеру N от <дата> и <адрес> от <дата>, выданных ИП Мишко Д.И., так как данные расходы не являются самостоятельными и необходимыми, в силу ст.309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказанных ИП Мишко Д.И. юридических услуг.
Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на обоснованность требований истцов о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей на участие представителей в настоящем конкретном деле в общей сумме 3600 рублей (1900 рублей - доверенность от Яковлевой А.А. и Мазурова Е.А., 1700 рублей - доверенность от Полухиной И.А. <данные изъяты>), однако, в резолютивной части данные судебные расходы взысканы не в полном объеме; учитывая изложенное в пользу Яковлевой А.А. и Мазурова Е.А. подлежит взысканию по 950 рублей <данные изъяты> а в пользу Полухиной И.А. - 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 года в части взыскания в пользу Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, несовершеннолетней Полухиной Виктории Ильиничны в лице законного представителя Полухиной Ирины Анатольевны с АО "Фирма "Культбытстрой" судебных расходов изменить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, то есть по 950 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Полухиной Ирины Анатольевны судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 337,54 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебного экспертного исследования и копирование в общей сумме 300 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Яковлевой Алены Анатольевны, Мазурова Евгения Анатольевича, Полухиной Ирины Анатольевны, Полухиной Виктории Ильиничны в лице ее законного представителя Полухиной Ирины Анатольевны неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
