Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10516/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис" в лице конкурсного управляющего Битенбаева М. К. к Лаптеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ООО "Рист-Сервис" в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. - Гринцову А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонцева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 3 396 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 27.09.2018 года в сумме 835 793,25 рублей (л.д. 2-4 т. 1).
В обоснование иска истец указал, что ООО "Рист-Сервис" оплатил ООО "Аврора Авто Центр" в интересах ответчика автомобиль марки Nissan Patrol, приобретенный по договору между ООО "Аврора Авто Центр" и ответчиком, в сумме 3 396 000 рублей. Возврат денежных средств от ответчика не произведен. Документов, свидетельствующих о наличии обязательств ООО "Рист-Сервис" произвести оплату за ответчика, не имеется. Договор между ООО "Рист-Сервис" и ответчиком отсутствует.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Рист-Сервис" в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рист-Сервис" Битенбаев М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора, судом первой инстанции не обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях Лаптев С.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом, исходил из того, что поскольку последние перечисления денежных средств ответчику состоялись 10.11.2015 года и 11.11.2015 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 11.11.2018 года, в пределах трех лет. В течение длительного времени с 11.11.2015 года (последний срок перечисления денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года утвержден временный управляющий ООО "Рист-Сервис" <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 года по делу А56-6352/2017 ООО "Рист-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ООО "Рист-Сервис" Битенбаев М.К.
Согласно полученной конкурсным управляющим ООО "Рист-Сервис" выписке по расчетному счету в ПАО "Банк Санкт-Петербург", а также документов, поступивших от ООО "Аврора Авто Центр", ООО "Рист Сервис" оплатил в интересах Лаптева С.А. автомобиль Нисан, приобретенный Лаптевым С.А. по договору купли-продажи от 05.11.2015 года в размере 3 396 000 рублей.
10.11.2015 года ООО "Рист-Сервис" перечислило ООО "Аврора Авто Центр" по платежному поручению N... денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в качестве частичной оплаты по счету N... от 30.10.2015 года (л.д. 91 т. 1).
11.11.2015 года ООО "Рист-Сервис" перечислило ООО "Аврора Авто Центр" по платежному поручению N... денежные средства в сумме 996 000 рублей в качестве доплаты по счету N... от 30.10.2015 года (л.д. 92 т. 1).
Согласно письмам от 11.11.2015 года N 11/11-1 (л.д. 34, 94, 95 т. 1) ООО "Рист-Сервис" уведомило ООО "Аврора Авто Центр" о том, что назначение платежа необходимо дополнить указанием на оплату за Лаптева С. А..
По акту приема-передачи от 12.11.2015 года (л.д. 35, 87 т. 1) ответчику от ООО "Аврора Авто Центр" передан автомобиль марки Nissan Patrol.
Покупка произведена ответчиком по договору с ООО "Аврора Авто Центр" от 05.11.2015 года N... (л.д. 37-40, 79-86 т. 1), заключенному взамен расторгнутого договора от 18.06.2015 года N 1663 между теми же сторонами (л.д. 71-78 т. 1).
В материалы дела представлены копии двух писем ООО "Техноплюс" в адрес ООО "Рист-Сервис". В письме от 21.09.2015 года (л.д. 151 т. 1) ООО "Техноплюс" сообщает о том, что у ООО "Рист-Сервис" как поставщика имеется задолженность по поставке строительных материалов, так как произведена оплата по счету от 28.08.2019 года N 317 в сумме 4 858 585,86 руб.
В письме от 09.11.2015 года (л.д. 150 т. 1) ООО "Техноплюс" уведомляет о том, что ООО "Рист-Сервис" может погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления 3 396 000 рублей на расчетный счет ООО "Аврора Авто Центр" с назначением платежа: "Оплата по счету N... от 30.10.2015 года за заказ N ...-NS04 за Лаптева С. А.". Оригиналы данных писем в материалы дела не представлены.
Факт перечисления денежных средств от ООО "Рист-Сервис" в адрес ООО "Техноплюс" в обозначенной сумме 4 858 585,86 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Банк "МБА-МОСКВА" (данная операция л.д. 175 т. 1, полная выписка - л.д. 176-237 т. 1). В назначении платежа от 01.09.2015 года указана оплата по счету от 28.08.2015 года N....
Вместе с тем, при процедуре банкротства договора по поставке строительных материалов, наличия задолженности по его оплате в письменном виде не выявлено. Также не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Рист-Сервис" и ООО "Техноплюс" с ответчиком Лаптевым С.А. Таким образом, как указал истец, перечисленная денежная сумма получена ответчиком необоснованно.
Ответчиком доказательств возврата данной суммы истцу не представлено.
По общему правилу, установленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Рист-Сервис" с ООО "Техноплюс", и Лаптевым С.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 3 396 000 рублей были переведены ООО "Рист-Сервис" на счет ООО "Аврора Авто Центр" в интересах ответчика на приобретение транспортного средства, в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений, в рамках которых были бы предоставлены ответчику денежные средства, в связи с чем, исходя из того, что переводы осуществлены ответчику в отсутствии какого-либо законного основания, то полученные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным по тому основанию, что истец мог узнать о своем нарушенном праве после последнего платежа, что судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конкурсный управляющий, как субъект правоотношений возник только в период рассмотрения дела о банкротстве. По смыслу ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий выступает не только руководителем несостоятельного лица, но и принимает меры к консолидации и поиску активов такой организации в целях защиты прав кредиторов.
Учитывая особый статус конкурсного управляющего, судебная коллегия, с учетом положений части 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим ответа ООО "Аврора АвтоЦентр" от 31.05.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства между ООО "Аврора АвтоЦентр" и Лаптевым А.С., а также платежных документов, с достоверностью подтверждающих оплату ООО "Рист-Сервис" по договору за Лаптева А.С. Поскольку о нарушении прав истца, и кто является надлежащим ответчиком по делу, конкурсный управляющий узнал не ранее июня 2018 года, а исковое заявление подано в ноябре 2018 года, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебной коллегией установлено, что ответчик неосновательно присвоил себе денежные средства в размере 3 396 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2)
Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Лаптева С.А.
конкурсным управляющим ООО "Рист-Сервис" было направлено требование о возврате суммы в размере 3 396 000 рублей (л.д.29). Прибыло для вручения адресату <дата>, не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> ( по дату, указанную в иске) в размере 49 497 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
- с <дата> по <дата> (62 дн.): 3 396 000 х 62 х 7,25% = 41 821,97 рублей.
- с <дата> по <дата> (11 дн.): 3 396 000 х 11 х 7,50% = 7 675,89 рублей.
Итого: 49 497,86 рублей
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 497,86 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (л.д. 1).
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 25 427,49 рублей ((3 445 497,86 - 1.000.000,00) х 0,5 % + 13.200,00).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лаптева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис" в лице конкурсного управляющего Битенбаева М. К. сумму неосновательного обогащения в размере 3 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 497,86 рублей.
Взыскать с Лаптева С. А. в доход государства государственную пошлину в размере 25 427,49 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
