Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Халабурда Д.П., представляющего интересы Рахимзянова А.А., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Рахимзянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимзянов А.А. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании пункта 4 потребительского кредита недействительным, признании незаконным действие банка по установлению процентной ставки по кредитному договору 24,10% годовых, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что 2 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 658 151,90 руб. под 13,90% годовых.

В рамках кредитного договора он согласился быть застрахованным по договору страхования, заключённому между банком и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", в связи с чем была удержана страховая премия в размере 138 211,90 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных тарифом и указанных в п.п. 9.1.3 договора, применяется ставка, которая составляет 24,10% годовых.

Претензия о возврате оплаченной страховой премии банком удовлетворена и на основании п. 4 кредитного договора процентная ставка увеличена до 24,10% годовых.

Действие банка по повышению процентной ставки является незаконным, так как п. 4 кредитного договора является ничтожным в силу того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года установлен факт навязывания дополнительной услуги по страхованию, и что заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора; указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; различия в ставках по кредитному договору (10,20%) носит дискриминационный характер.

Рахимзянов А.А. просил признать недействительным в силу его ничтожности п. 4 кредитного договора от 2 февраля 2020 года в части увеличения процентной ставки, о признании незаконным действия банка по установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 24,10% годовых, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Рахимзянова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Рахимзянова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, допускается по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, такой санкцией может быть не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. Следовательно, действие банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору в связи с отказом от договора страхования является неправомерным. Кроме того, судом не учтено обстоятельство, что факт навязывания потребителю договора страхования установлен решением арбитражного суда от 25 июня 2020 года.

Рахимзянов А.А., ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2020 года между Рахимзяновым А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1846224-Ф на сумму 658 151,90 руб. под 13,90% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 13,90% годовых; в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.3 договора, к нему применяется ставка, которая составит 24,10% годовых, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из перечисленных способов: посредством ФГУП "Почта России", заказным письмом с уведомлением о вручении либо может быть передано простым вручением. Новый размер процентной ставки применяется к настоящему договору с даты, обозначенной в Графике погашений с месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором было направлено уведомление в адрес заемщика об изменении процентной ставки, если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

В соответствии с п. 9 договора заемщик должен заключить: договор банковского счета; договор залога, приобретаемого за счет заемных средств, транспортного средства; договор страхования жизни и здоровья.

4 февраля 2020 года Рахимзянов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, 12 февраля 2020 года ему возвращена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2020 года в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 459/з от 19 марта 2020 года о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 17 000 руб. отказано.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2020 года указано, что 20 февраля 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обратился с заявлением потребитель Рахимзянов A.A.; при изучении представленных материалов по жалобе Рахимзянова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс банк" на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб. привлечен к административной ответственности.

В рамках этого дела установлено, что заключение кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" с Рахимзяновым А.А. обусловлено приобретением такой дополнительной услуги как договор страхования жизни и здоровья (138 211,90 руб.) и это не зависило от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Рахимзянова А.А., исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным в силу его ничтожности п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, и что решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2020 года при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку арбитражным судом был установлен лишь факт навязывания заключения договора страхования, а страховая премия заемщику возвращена в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами отказа суда в удовлетворении иска не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, кредитором в отношении должника, не предоставившего договор страхования, может быть применена санкция по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда установлено нарушение прав Рахимзянова А.А. как потребителя, поскольку заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительной услуги - заключением договора страхования жизни и здоровья.

Соответственно, установлено отсутствие у Рахимзянова А.А. возможности заключения кредитного договора без страхования либо заключения договора в другой страховой компании.

Вместе с тем судом первой инстанции эти обстоятельства как имеющие существенное значение по спору не учтены и не оценены в нарушение правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия оценивает, что при заключении кредитного договора права заемщика были ограничены на свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Это подтверждается разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

На момент оформления кредитного договора действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 18,103%, предельное значение составляло 24,137%, таким образом, процентная ставка в размере 13,9% не нарушало прав заемщика, а процентная ставка в размере 24,10% годовых максимально близка предельному значению процентной ставки, установленной ЦБ РФ, и меньше всего на 0,037%.

Таким образом, различия в ставках по кредитному договору 13,90% годовых и 24,10% годовых, что составляет 10,20%, имеет признак дискриминационного характера, поэтому п. 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение до 24,10% годовых, нарушает прав потребителя.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Рахимзянова А.А. о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 2 февраля 2020 года и признания незаконным действия банка по установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 24,10% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из дела, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден, то Рахимзянов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда; в счет компенсации морального вреда он просил взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб., указанную сумму судебная коллегия оценивает не отвечающей принципам разумности и справедливости по обстоятельствам дела, поэтому в пользу истца определяет взыскать денежную компенсацию в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Рахимзянова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ООО "Русфинанс банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 года отменить, принять новое решение;

исковое заявление Рахимзянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

признать недействительным п. 4 кредитного договора от 2 февраля 2020 года, заключенного между Рахимзяновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в части увеличения процентной ставки в размере 24,10% годовых;

признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по установлению процентной ставки по кредитному договору с Рахимзяновым А.А. в размере 24,10% годовых;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Рахимзянова А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка