Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей: Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Н.В. к Будачевой И.И. о взыскании займа и процентов по апелляционным жалобам Рудь Н.В., Будачевой И.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Рудь Н.В. обратилась с иском Будачевой И.И. о взыскании займа и процентов. В обоснование указала, что 22.05.2016г. заключила с Будачевой И.И. договор займа, в соответствии с которым передала ответчице 100000 рублей, под 10% годовых без указания срока возврата. Будачева И.И. уплачивала проценты по договору займа по 22.05.2018 года. Согласно расчетам истицы задолженность ответчика по уплате процентов за период с 23.05.2018г. по 22.08.2019г. составила 150000 рублей (100000 руб. х(10%х15мес.)). На основании изложенного просила взыскать с Будачевой И.И. в свою пользу 250 000 рублей, из которых 100000 руб. - задолженность по основному долгу и 150000 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Будачевой И.И. в пользу Рудь Н.В. 195 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
С указанным решением не согласились Рудь Н.В. и Будачева И.Н.
Рудь Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов за период с 23.05.2018г. по 22.11.2018г. в сумме 55000 рублей. Указывает на то, что перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере на банковский счет ее супруга не является надлежащим исполнением обязательств по заключенному с нею договору займа.
Будачева И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизить их размер до 48% годовых и уменьшив ежемесячную сумму процентов до 5000 рублей. В обоснование ссылается на то, что истец навязал несоразмерно высокий процент за пользование займом, более чем в 6 раз превышающий средневзвешенную ставку банковского процента по кредитам для физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудь Н.В. по ордеру Рязанцев В.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рудь Н.В., ответчика Будачевой И.И., третьего лица, не заявляющего самостояттельных исковых требований, Рудь В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 135-137).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу указанных норм, а также п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных заключенным им договором займа.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Будачева И.И., имея возможность обратиться за получением денег в любую кредитную организацию, тем не менее обратилась за предоставлением займа к истице, что впоследствии Будачева И.И. также не обращалась в кредитные организации для того чтобы полученными у них денежными средствами погасить свою задолженность перед Рудь Н.В., что свидетельствует о том что условия, на которых был получен заем, ответчик не рассматривала в качестве кабальных или чрезмерно обременительных, т.к. не предпринимал никаких попыток их изменить, а потому в силу ст.ст. 309, 421, 425 ГК РФ они являются обязательными для Будачевой И.И. и подлежат выполнению последней.
Доводы о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в мае 2016г. составляли 17,40% годовых, а по Российской Федерации в целом 17,62% годовых, что истец не является ни банком, ни микрофинансовой организацией, не несет никаких затрат в связи с выдачей займа и обслуживанием долга правомерности указанных выводов не опровергают; довод о том, что истец навязал ответчику несоразмерно высокий процент за пользование займом, более, чем в 6 раз превышающий банковский процент, является необоснованным, т.к. никаких вразумительных объяснений того, посредством каких именно действий истец навязал такой размер процента представитель апеллянта не дал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Так на вопрос суда о том, что мешало Будачевой И.И. взять кредит в банке под меньшие проценты, представитель ответчика сообщил, что его доверителю деньги потребовались срочно, однако в чем заключалась эта срочность сообщить затруднился (л.д.94).
Не представлены доказательства необходимости срочного получения займа и наличия у Будачевой И.И. тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших потребность в нём, и суду апелляционной инстанции.
В этой связи довод Будачевой И.И. о том, что включение условия о плате за пользование займом в размере 10% годовых в договор займа является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Между тем данная норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 1 июня 2018 года (п.п.3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Договор займа между Рудь Н.В. и Будачевой И.И. заключен раньше, 22.05.2016, в связи с чем указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям; ссылок на иные основания изменения условий заключенного сторонами договора займа и снижения процентной ставки до 48% годовых, апелляционная жалоба Будачевой И.И. не содержит.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что за период с 22 мая 2016 года по ноябрь 2018 года Будачева И.И. уже выплатила проценты в сумме 295000 рублей не соответствует материалам дела, в которых имеются сведения о выплате ею только 65000 рублей.
Кроме того, указанное обстоятельство не названо законом в качестве условия, освобождающего ответчика от исполнения своих договорных обязательств.
Довод апелляционной жалобы Рудь Н.В. о том, что перечисленные ответчиком на счет её мужа денежные средства в размере 55000 рублей не должны засчитываться в счет исполнения обязательств Будачевой И.И. по заключенному с истцом договору займа от 22.05.2016, что доверенности на получение исполнения она своему супругу не давала заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.
В частности, суд исходил из того, что Рудь Н.В. и Рудь В.В. являются супругами, проживают совместно, а потому истице должно было быть известно о том, что Будачева И.И. выплачивает проценты по договору займа на счет её супруга, что никаких возражений по поводу такого способа погашения она не заявила.
Напротив из 65000 рублей, выплаченных на счет Рудь В.В., истица добровольно зачла в счет погашения долга 10000 рублей, одобрив, тем самым, такой способ его погашения.
Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Довод об отсутствии в деле доказательств выплаты денежных средств Рудь В.В. противоречит материалам дела (л.д.46-52); объяснений того кто и в каких целях предоставил Будачевой И.И. сведения о платежных реквизитах супруга истицы, почему в течение 6-ти месяцев в период с 22.05.1018 по 22.11.2018, когда Будачева И.И. выплачивала проценты на счет супруга истицы, последняя не заявляла своих претензий ответчику по поводу их невыплаты, почему из выплаченных таким способом 65000 рублей истица зачла в счет выплаты процентов только 10000 рублей и не зачла 55000 рублей, представитель Рудь Н.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод о том, что Рудь Н.В. и Р.В.В. уже два года совместно не проживают и не общаются, ничем документально не подтвержден.
Напротив, из имеющихся в деле почтовых извещений следует, что супруги Р. извещались о времени и месте рассмотрения дела по одному и тому же адресу (л.д.69-70), а потому утверждение о том, что они совместно не проживают, противоречит материалам дела.
Вследствие изложенного довод о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком в период с 22.05.1018 по 22.11.2018, не должны засчитываться в счет погашения задолженности Будачевой И.И. подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Между тем довод Рудь Н.В. о неправильном распределении судом госпошлины заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что исковые требования Рудь Н.В. удовлетворены судом в сумме 195000 руб., что составляет 78% от размера первоначально заявленных ею исковых требований.
Размер госпошлины, которую Рудь Н.В. должна была оплатить при сумме иска 250000 рублей составляет 5700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4446 руб., что составляет 78% от госпошлины, подлежащей уплате при сумме иска 250000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. в части распределения госпошлины изменить.
Взыскать с Будачевой Ирины Ивановны в пользу Рудь Надежды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.
В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудь Н.В., Будачевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
