Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10515/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокуроров Беловой К.С., Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судей Осиповой Р.Х., Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мичурова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Овсянникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика Шевченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мичуров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Твой Дом" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований истец указал, что 27.03.2019 в 09:00 по адресу: ..., в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Твой Дом" своей обязанностей по уборке прилегающей к дому территории, он поскользнулся и получил травму в виде .... С 27.03.2019 по 15.04.2019 проходил стационарное лечение в МУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" в ортопедическом отделении, с 16.04.2019 по 11.06.2019 лечился амбулаторно по месту жительства. В связи с полученной травмой у истца осложнилась предыдущая травма ..., которая по настоящее время закреплена удерживающими скобками крестообразных связок.
По причине получения травмы истец не смог исполнить обязательства по заключенному между ним и ИП Лукиной К.А. договору об оказании услуг по доставке строительных материалов с погрузкой и выгрузкой, оплата по которому должна была составлять 45000 руб. в месяц.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию неполученного дохода за период с 27.03.2019 по 11.06.2019 в размере 106500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее управление многоквартирным домом, а также на наличие неосторожности со стороны самого истца, который шел не по тротуару. Представитель третьего лица ООО "Уральская жилищная компания" указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Твой Дом", поскольку падение истца имело место на территории, обслуживаемой ООО "УК "Твой Дом". Третье лицо ИП Антипин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что в день падение истца снег был очищен.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Твой Дом" в пользу Мичурова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Твой Дом" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец, ответчик с постановленным судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что падение истца произошло не на тротуаре, а на участке дороги, являющейся внутридомовым проездом, не предназначенным для передвижения пешеходов, который квалифицируется как остальные территории, и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 подлежат очистке от снега с периодичностью один раз в трое суток при отсутствии снегопада и не позднее 12 часов после окончания снегопада. Ссылаясь на ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на запрос N ОМ-11-856/1103 от 26.08.2019, указывает, что уборка придомовой территории в месте падения истца должна была производиться, включая посыпку песком не позднее 23:45 27.03.2019. Ссылается также на ответ ИП Антипина А.А., согласно которому работы по уборке снега на территории дома по адресу ... были выполнены 27.03.2019 с 06:00 до 07:00, в следующий раз такие работы производились 27.03.2019 с 10:00 до 11:00. В день падения истец в управляющую компанию не обращался, акт о причинении вреда жизни и здоровью не составлялся. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке снега, травма получена истцом в результате собственной неосторожности.
Истец в апелляционной жалобе просил увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию недополученного дохода за период с 27.03.2019 по 11.06.2019 в размере 106500 руб. Полагает, что поскольку судом установлено, что падение истца произошло на территории, подведомственной ООО "Управляющая компания "Твой Дом", имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Указал, что моральный страдания истцу были причинены как травмой, так и тем фактом, что он не мог навещать своего ребенка, который проживает в городе Туринске, а также ввиду отсутствия дохода не мог помогать ребенку материально.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что требования о компенсации материального ущерба основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требовать возмещения упущенной выгоды, а не на положениях ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Прокурор при даче заключения в судебном заседании полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд верно дал оценку всем материалам дела.
Истец, третьи лица ООО "Уральская жилищная компания", ИП Антипин А.А., ИП Лукина К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены: Мичуров В.В., Антипин А.А. - телефонограммой от 20.07.2020; Лукина К.А. - почтовое уведомление о вручении от 27.07.2020; ООО "Уральская жилищная компания" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Управляющая компания "Твой Дом" является управлявшей компанией, которая занимается коммунальным обслуживанием и эксплуатацией здания по адресу: ....
27.03.2019 в 09:00 часов на придомовой территории дома N 18 по адресу: ..., Мичуров В.В. поскользнулся, упал и получил травму в виде .... В связи с полученной травмой истец был прооперирован, с 27.03.2019 по 15.04.2019 проходил стационарное лечение в МУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" в ортопедическом отделении, с 16.04.2019 по 11.06.2019 проходил амбулаторное лечение по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1085, 1086, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, правомерно установил, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, которая являлась закрытой, поскольку была огорожена забором, не являлась сквозным проездом и непосредственно обслуживалась ответчиком, а не третьим лицом ООО "Уральская жилищная компания", что повлекло причинение вреда здоровью истца, а также правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Свои доводы о надлежащей и своевременной уборке территории ИП Антипиным А.А., с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по уборке придомовой территории, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с места падения истца, из которых усматривается наличие гололеда, припорошенного слоем выпавшего и не убранного снега, а также показаниями свидетелей Гончаровой О.А., Гончаровой А.А. показавших, что: истец утром пошел греть машину в итоге во дворе дома упал и сломал ногу; ни тротуар, ни дворовая территория не были очищены от снега, под снегом был гололед; истца из дома увезли на скорой помощи, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, также не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку они утвердительные, последовательные и согласуются с имеющимися в деле доказательствами: медицинской картой стационарного больного N 913; объяснениями истца; сопроводительным листом и талоном к нему УЗ Администрации г. Екатеринбурга, "Станции скорой медицинской помощи" N 99; фотоматериалом с места падения истца.
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, надлежащим образом не опроверг, свои возражения не подтвердил, не доказал, в чем именно заключалась неосторожность истца, в обычном порядке следовавшего по придомовой территории к своему автомобилю. Сам факт падения истца не на пешеходном тротуаре не снимает с ответчика обязанности по подсыпке гололеда (до выпадения на него снега), не исключает собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии гололеда и снежного покрова, в том числе на тротуаре, равно как не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неудовлетворительном содержании дворовой территории ответчиком и причинением вреда здоровью истца.
Установив, что в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также учел требования разумности и справедливости.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами, а также чувство тревоги, то есть нарушение их неимущественных прав на родственные и семейные связи (факт рождения ребенка, оказание материальной помощи ребенку помимо алиментных обязательств, общение с ребенком его периодичность, место жительство ребенка). Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, тогда как исковое заявление подписано представителем истца, участие в судебном заседании суда первой инстанции избрано истцом через представителя, который затруднился обосновать сохранившиеся между истцом и ребенком семейные (отцовские) взаимоотношения. Кроме того, из объяснений представителя истца данных в судебном заседании 26.09.2019, в настоящее время истец проживает в Новом Уренгое, то есть вдали от ребенка. Для выяснения, в том числе указанных выше обстоятельств, судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020 был объявлен перерыв с целью обеспечения явки истца, однако истец вновь воспользовался положением ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовал через представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по установлению размера компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., является законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно исходил из отсутствия объективных доказательств, что такую выгоду истец мог иметь, если бы его нематериальное право не было нарушено.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, материальные требования о неполученной сумме дохода в размере 106500 руб., основаны на не исполнении гражданско-правового договора оказания транспортных услуг, заключенного 25.03.2019 (за два дня до получения травмы) между истцом и ИП Лукиной К.А., предусматривающего ежемесячный платеж в размере 45000 руб. Принимая во внимание последнее, по требованиям истца о компенсации недополученного дохода подлежат применению положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, по положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование требований упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании транспортных услуг от 25.03.2019, заключенный между истцом и ИП Лукиной К.А. По условиям последнего истец принял на себя обязательства перед Лукиной К.А. по предоставлению транспортных услуг своими силами на автомобиле ГАЗ АF2757, госномер .... В свою очередь Лукина К.А. приняла на себя обязанность по ежемесячной оплате услуг в размере 45000 руб.
Как было указано выше, по требованиям о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать сделанные для надлежащего исполнения обязательства приготовления обеспечивающие реальную возможность его исполнения.
Требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, устанавливающие порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами, а также форма диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства (пункты 1 и 15).
Положения названных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении федерального государственного надзора в целях выявления фактов эксплуатации неисправных транспортных средств.
Отсутствие диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства (в электронной или бумажной форме) является основанием для запрещения его эксплуатации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные акты, истец применительно к заявленному требованию о взыскании упущенной выгоды, должен был доказать: наличие на правах собственности или законного владения автомобиля ГАЗ АF2757, госномер ...; наличие диагностической карты на автомобиль ГАЗ АF2757, госномер ... по периоду с 25.03.2019 по 25.03.2020; наличие страхового полиса ОСАГО на владельца источника повышенной опасности ГАЗ АF2757, госномер ... с указанием числа лиц допущенных к управлению и видом использования (личное, грузовое такси, иное); наличие действующего водительского удостоверения по категории необходимой для управления автомобилем ГАЗ АF2757, госномер ...; невозможность оказания ИП Лукиной К.А. услуг на автомобиле ГАЗ АF2757, госномер ... третьим лицом (водителем, в том числе по найму на период лечения). Относительно размера упущенной выгоды, истцу, с учетом условий договора от 25.03.2019 не предусматривающего оплату расходов по ГСМ, также необходимо доказать фактически понесенные расходы (предполагаемые) на хранение автомобиля, оплату ГСМ.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как доказательств совершения истцом приготовлений направленных на реальное исполнение договора от 25.03.2019 не предоставлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что с этой целью в судебном заседании 05.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020.
Поскольку, стороной истца, обязанной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по доказыванию предпринятых мер (приготовлений свидетельствующих о начале действия договора его исполнении) с целью получения выгоды, таковых доказательств не предоставлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной части исковых требований.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
