Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10515/2020
14 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Александрова А.О.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Воробьева Сергея Николаевича к ООО "Смарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт" Горских Т.Е.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьева Сергея Николаевича к ООО "Смарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 05.02.2020 года N 285 об увольнении Воробьева Сергея Николаевича из ООО "Смарт" 05.02.2020 года незаконным.
Восстановить Воробьева Сергея Николаевича на работе в ООО "Смарт" в должности кладовщика-комплектовщика с 06.02.2020 года.
Взыскать с ООО "Смарт" в пользу Воробьева Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 года по 29.07.2020 года в размере 140 743,68 руб., убытки в размере 429,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Смарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423,46 руб."
Заслушав докладчика, истца Воробьева С.Н., представителя ответчика ООО "Смарт" Горских Т.Е. (на основании доверенности от 10.10.2020г.) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Воробьев С.Н. с 06.08.2019 состоял в трудовых отношениях в ООО "Смарт", работая в должности кладовщика-комплектовщика. Приказом от 05.02.2020 N 285 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с чем не согласен, поскольку ранее поданное работодателю 26.01.2020 заявление об увольнении с 05.02.2020 - отозвал 02.02.2020 в устном порядке, с последующим направлением соответствующего отзыва по почте 03.02.2020 года, о чем также сообщил ответчику. В этой связи, истец просил признать незаконными приказ от 05.02.2020 N 285 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, восстановить на работе в прежней должности кладовщика-комплектовщика с 06.02.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 429,08 руб. по оплате почтовых услуг за направление отзыва, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Смарт" Горских Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное, принятое без учета действий истца, который, выразив свою волю на прекращение трудовых отношений сторон, в день увольнения явился за трудовой книжкой, не заявил о своем намерении отозвать поданное заявление об увольнении, при этом ответчиком такой отзыв был получен по почте после прекращения трудовых отношений с истцом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда и заключение прокурора, о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Воробьевым С.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение требований статей 77 и 80 ТК РФ, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего уведомления работодателя о желании отозвать заявление об увольнении до даты увольнения - 05.02.2020, указанной в заявлении, поэтому увольнение истца в таком случае является нарушением прав работника, в связи с чем дата увольнения - 05.02.2020 не была согласована сторонами, в указанной связи имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Данные выводы суда по существу являются верными, основаны на вышеприведенных нормах трудового законодательства, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Воробьев С.Н. с 06.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарт" в должности кладовщика-комплектовщика.
26.01.2020 истец обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.02.2020.
Из объяснений истца следует, что 02.02.2020г. он сообщил непосредственному руководителю об отказе от намерений уволиться.
Кроме того, согласно письменным заявлениям истца, копии которых представлены в суд первой инстанции стороной ответчика Воробьев С.Н. 03.02.2020г. направил в ООО "Смарт" два заявления об отзыве заявления об увольнении. Поступление данных заявлений в ООО "Смарт" датированы ответчиком 12.02.2020г. и 13.02.2020г. (л.д. 127-128).
Вместе с тем, согласно почтовым документам в деле, заявление истца, направленное в ООО "Смарт" по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, было получено ответчиком 04.02.2020г., а по адресу: ул. Взлетная, 5 "г"- 13.02.2020г. (л.д.13-15).
Приказом от 05.02.2020 N 285 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 05.02.2020. Основанием приказа указано - заявление Воробьева С.Н. С данным приказом истец ознакомлен 05.02.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая безусловное право работника отозвать свое заявление об увольнении до даты прекращения трудовых отношений, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы представителя ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции о получении заявлений истца от 03.02.2020г. кадровой службой Общества, находящейся по адресу: <адрес> не ранее 12.02.2020г., то есть после прекращения трудовых отношений сторон, не свидетельствуют о правомерности увольнения работника.
Истец своевременно направил отзыв своего заявления об увольнении, в том числе по юридическому адресу ответчика, где он был получен до даты увольнения Воробьева С.Н. Риск несвоевременной передачи документов в кадровую службу Общества, территориально расположенную в ином месте, лежит на работодателе. Кроме того, и в случае получения ответчиком своевременно направленного отзыва истцом своего заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений сторон, увольнение Воробьева С.Н. обоснованно было признано судом незаконным.
Ссылка представителя ответчика о соблюдении процедуры и порядка увольнения истца, подтверждение им своей воли на прекращение трудовых отношений 05.02.2020, когда он явился в отдел кадров, где расписался в приказе об увольнении и получил трудовую книжку, правомерно расценена судом первой инстанции как несостоятельная, учитывая письменный отзыв работником заявления об увольнении 03.02.20202г., которым он уведомил работодателя о своем желании сохранить трудовые отношения.
О наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца об отзыве заявления об увольнении, предусмотренных ч. 4 ст. 80 ТК РФ стороной ответчика не заявлено и доказательствами не подтверждено.
В этой связи, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении Воробьева С.Н. и восстановил его на работе в прежней должности с 06.02.2020г., а также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу с ООО "Смарт" средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, отражен в решении суда, основан на сведениях о заработной плате Воробьева С.Н., представленных ответчиком, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца при отзыве им заявления об увольнении 03.02.20202г. и последующим выполнении 05.02.2020г. действий, направленных на прекращение трудовых отношений, является несостоятельной, поскольку вышеуказанные действия истца свидетельствуют о реализации им трудовых прав.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, не противоречит требованиям разумности и справедливости и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423,46 руб.
В этой связи, оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Смарт" Горских Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
