Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10515/2020, 33-354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.,
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галич Елизаветы Алексеевны к Макотрик Марине Петровне о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Макотрик Марины Петровны в пользу Галич Елизаветы Алексеевны в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5000 рублей, начиная с 5 июля 2020 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взысканы с Макотрик Марины Петровны в пользу Галич Елизаветы Алексеевны судебные расходы в размере 6221 рубль. Взыскана с Макотрик Марины Петровны в бюджет Лесозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора отдела Румянцева И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
Галич Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2014 года Т.С.А., управляя автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю Макотрик М.П., совершил наезд на пешехода Г.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм 21 октября 2014 года Г.А.А. скончался. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года исковые требования В.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Галич Е.А. к Макотрик М.П. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано 722123,60 рубля за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2017 года. С Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано ежемесячно 21428 рублей, начиная с 12 августа 2017 года до совершеннолетия последней, то есть до 4 июля 2020 года. В чет денежной компенсации морального вреда с Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. взыскано 100000 рублей. 4 июля 2020 года Галич Е.А. исполнилось 18 лет. С 1 сентября 2018 года и по настоящее время истец обучается по очной форме обучения в ... по специальности .... На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ежемесячную денежную выплату в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 21428 рублей, начиная с 5 июля 2020 года до получения образования по очной форме обучения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Галич Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года исковые требования В.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Галич Е.А. к Макотрик М.П. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано 722123,60 рубля за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2017 года. С Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано ежемесячно 21428 рублей, начиная с 12 августа 2017 года до совершеннолетия последней, то есть до 4 июля 2020 года. В чет денежной компенсации морального вреда с Макотрик М.П. в пользу Галич Е.А. взыскано 100000 рублей.
Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом информации, содержащейся в справке ..., согласно которой Галич Е.А. с 1 сентября 2018 года по настоящее время обучается по очной форме обучения на бюджетной основе в указанном учебном учреждении по специальности ..., срок окончания - 30 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Галич Е.А., иждивенчество которой презюмируется и не подлежит доказыванию, на возмещение вреда до окончания ею учебного заведения, но не более чем до двадцати трех лет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения и снижении размера возмещения были нарушены нормы процессуального и материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании гражданского законодательства.
При определении размера ежемесячного взыскания в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что имущественное положение ответчика ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, и, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера ежемесячных выплат по возмещению вреда ответчиком в пользу истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
