Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10515/2019, 33-454/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-454/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Танауповой Г.О. - Храповой Е.А. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
истец Танаупова Г.О. обратилась в суд с иском к Туршубаевой Н.Н., Туршубаеву М.О., Кашкороевой Т.О., в котором просила признать факт принятию ею наследства, открывшегося после смерти ФИО., включить в наследственную массу ? долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на 1/14 долю указанного земельного участка, признать недействительными договор дарения жилого дома от 16.08.2018, заключенный между Туршабаевой Н.Н. и Кашкороевой Т.О. и договор дарения жилого дома от 28.08.2018, заключенный между Кашкороевой Т.О. и Туршабаевой Н.Н., Туршабаевым М.О.,Серкбаевой Т.О.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 24.10.2019 исковое заявление Танауповой Г.О. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.11.2019 представить, в том числе, документ подтверждающий уплату госпошлины.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца Танауповой Г.О. - Храпова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о возврате искового заявления от 11.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без движения.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая Танауповой Г.О. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24.10.2019, а именно непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем в предоставленный срок устранены не были. Кроме того, истцом, в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, не указана цена иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что требования определения судьи от 24.10.2019 были выполнены истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины исходя из цены иска, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Танауповой Г.О. - Храповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
