Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10515/2019, 33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" о проведении ремонта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зуева Дмитрия Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зуев Д.В. в лице представителя Лукашевича К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео") о проведении ремонта, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Зуев Д.В. 24 июля 2016 года приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 32Gb IMEI: N стоимостью 39240 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в процессе эксплуатации телефон стал самопроизвольно выключаться. 07 мая 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 01 июня 2018 года ООО "<данные изъяты>" по поручению ООО "М. видео Менеджмент" была проведена проверка качества, которая наличие в телефоне недостатка не подтвердила. В удовлетворении требований было отказано. 28 мая 2018 года по инициативе истца была организована экспертиза в Независимом экспертом центре <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 28 мая 2018 года в телефоне присутствует производственный недостаток - не включается.
Ранее истец обращался с иском о взыскании стоимости товара. При рассмотрении гражданского дела NN было установлено, что в телефоне имеется недостаток производственного характера, однако, он является несущественным, так как стоимость устранения недостатка составила 53,46% от цены товара. В удовлетворении исковых требований Зуеву Д.В. было отказано
Истец просил провести ремонт телефона, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Зуев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также при рассмотрении исковых требований нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
В ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зуев Д.В. 24 июля 2016 года приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон марки Samsung Galaxy S7 32Gb IMEI: N стоимостью 39240 рублей. Срок гарантии на товар составлял 12 месяцев с момента покупки.
07 мая 2018 года Зуев Д. В. обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о возврате стоимости товара в связи с обнаружением недостатка.
14 мая 2018 года ответчик предложил истцу провести проверку качества товара в ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с техническим заключением N от 01 июня 2018 года заявленный Зуевым Д. В. дефект, в ходе проведения тестирования, не подтвердился.
28 мая 2018 года, до составления заключения в ООО "<данные изъяты>", Независимым экспертным центром <данные изъяты> подготовлено досудебное заключение N N, согласно которому в товаре имелся производственный недостаток.
При рассмотрении спора была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N/N от 23 августа 2018 года ООО "<данные изъяты>", заявленный истцом недостаток подтвердило. Указанный недостаток в виде - "не включается", является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы на аналогичную технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов ориентировочно составит 20980 рублей (стоимость нового аналогичного, технически исправного модуля тачскрина и дисплея в сборе - 4800 рублей, стоимость системной платы РСВ - 14180 рублей, стоимость работ по замене - 2000 рублей).
Решением Энгельсского районного суда от 10 сентября 2018 года Зуеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. недостаток не являлся существенным. Стоимость устранения недостатка составила 53,46% от цены товара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева Д.В. - без удовлетворения.
22 мая 2019 года Зуев Д.В. обратился к ответчику с требованием отремонтировать телефон или вернуть денежные средства.
Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что сроки гарантии и сроки ответственности продавца изложены в статье 19,20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие недостатка в товаре было доказано при проведении судебной экспертизы, за пределами ответственности продавца. Гарантийный срок на товар истек в 2017 году. За период гарантийного срока и в пределах ответственности к продавцу, потребитель с требованием о ремонте не обратился. На момент обращения двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла, в связи с чем, ремонт не может быть проведен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, в течение которого продавец мог бы отвечать перед потребителем, истек. С заявлением о проведении ремонта истец обратился спустя 2 года после приобретения товара (дата приобретения товара - 24 июля 2016 года, дата проведения экспертизы, которая установила наличие производственного, несущественного, устранимого недостатка - 23 августа 2018 года, дата обращения с требованием о проведении ремонта - 22 мая 2019 года).
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что 10 июля 2018 года истец обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи спорного товара в связи с выявленным дефектом, который подтвердился в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы N/N от 23 августа 2018 года, то есть в рамках установленного законом двухлетнего срока (п. 5 ст. 19 Закона).
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта не пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому ответчику необходимо произвести ремонт сотового телефона Samsung galaxy S7 32gb imei N принадлежащего Зуеву Д.В.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Зуева Д.В. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 500 руб. (1000:2=1000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Зуевым Д.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года, заключенным между Зуевым Д.В. (заказчиком) и Лукашевич К.С. (исполнителем), а также распиской в получении денежных средств за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, принцип разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере.
Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "М. Видео Менеджмент" провести ремонт сотового телефона Samsung galaxy S7 32gb imei N принадлежащего Зуеву Дмитрию Владимировичу; взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Зуева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Зуева Дмитрия Владимировича штраф в размере 500 рублей; взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Зуева Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка