Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судейпри секретаре

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу Ивановой Галины Васильевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1763/2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика Ивановой Г.В. - Лактионовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ДНП "Форест" к Ивановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года с Ивановой Г.В. в пользу ДНП "Форест" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

21 января 2021 года ответчик Иванова Г.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ивановой Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Иванова Г.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ДНП ""Форест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик Иванова Г.В. также надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лактионовой А.С., действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Г.В. - Лактионовой А.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ДНП "Форест" к Ивановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

21 января 2021 года ответчик Иванова Г.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В своем заявлении ответчик указывает на то, что из письма Главы Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12 октября 2020 года N 2793 ответчику стало известно, что постановлением Администрации N 322 от 01 октября 2019 года было отменено постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 ноября 2016 года N 407 "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Форест" в массиве Мендсары, в связи с технической ошибкой в материалах проекта организации и застройки территории ДНП "Форест", в части несоответствия материалам Генерального плана и материалам Правил землепользования и застройки МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным в 2014 году.

В связи с вышеуказанным ответчик полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда, так как отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта организации и застройки территории ДНП "Форест" не позволяет партнерству оказывать услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры и иного имущества собственникам земельных участков, не входящих в границы данного ДНП и не имеющих соответствующего договора на оказание указанных услуг. На данные правоотношения не может распространяться действие нормативных документов, регламентирующих деятельность ДНП.

В подтверждение данных доводов ответчиком было представлено письмо Главы Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12 октября 2020 года N 2793.

Судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения судом было установлено, что ответчик плату за земельный участок не вносила, фактически пользовалась предоставляемыми услугами, оплату за которые также не вносила, указанное в ходе рассмотрения дела не отрицала, доказательств оплаты другому лицу, предоставляющему данные услуги, не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы не влияли бы на существо вынесенного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не была лишена возможности обратиться к Администрации ранее в ходе рассмотрения дела, доказательств невозможности такого обращения и представления данных доказательств в суд первой интонации, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в день судебного заседания представителю ответчика был ограничен вход в здание суда по причине отсутствия информации о рассматриваемом заявлении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика представителя, а именно отсутствует копия доверенности, ордер, ходатайства ответчика о допуске в судебное заседание в качестве своего представителя Путрешей С.В.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка