Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-10514/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021)

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ИП ( / / )1, представителей ответчика ( / / )5 и ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которого указал, что между ИП ( / / )1 и ( / / )2 был заключен смешанный договор розничной купли-продажи и бытового подряда от <дата>. <дата> ответчик передал истцу автомобиль "... государственный регистрационный знак для выполнения истцом работ по установке приобретенного ( / / )10. двигателя в сборе с АКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Спецификацией к договору между истцом и ответчиком согласованы виды и общая сумма работ, а также порядок их оплаты и срок выполнения. <дата> ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 89500 руб. <дата> ИП ( / / )1 в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные спецификацией к договору. В указанный день работы были фактически приняты ( / / )2, возврат принадлежащего ему автомобиля подтверждается записями с камер видеонаблюдения и свидетельскими показаниями, однако от подписания акта выполненных по договору работ ответчик необоснованно уклоняется. Мотивированный отказ от принятия работ по качеству, объему и сроку их выполнения ответчиком не представлено. До настоящего времени принятые по договору работы не оплачены. Задолженность составляет 66500 руб. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, сумму задолженности в размере 63 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )1 задолженность по договору от <дата> в размере 63500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что услуга оказана не была, срок наступления обязанности по оплате не наступил, также по причине непредставления необходимого пакета документов на выполненное переоборудование. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В частности не были выполнены работы по подключению рефрижератора, установке нового радиатора охлаждения двигателя Тойота. В автомобиле был оставлен штатный радиатор. Акт приемки -сдачи работ был составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком данный акт не подписывался, работы, указанные в акте, выполнены не в полном объеме, пробег автомобиля указан неверный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )7 и ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и бытового подряда N 289, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность и установить в авто покупателю контактные (бывшие в употребление) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по договору, в сроки, оговоренные в договоре (л.д.11-14).

Передача (отгрузка) товара и услуги осуществляется на основании накладных и актов приема-передачи в течение 12 дней с момента оплаты покупателем стоимости товара, и в течение 21 рабочего дня после заезда автомобиля в сервис, услуги.

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара и услуги в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной и акта приема-передачи), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю.

Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, стоимость и оплата услуг указана в спецификации . (п.п. 2.2, 2.4, 4.3 договора)

<дата> сторонами были подписаны спецификация , согласно которой было согласовано наименование поставляемого товара, а именно двигателя "..." в сборе с АКПП в количестве 1 штуки, стоимостью 130000 руб., а также спецификация , которой согласованы виды и общая стоимость работ, а также порядок их оплаты и срок выполнения.

Общая стоимость работ составила 156000 руб. Покупатель оплачивает 88500 руб. от стоимости установки согласно пункту , спецификации , в день приемки автомобиля в сервис продавца. Оставшиеся 67500 руб. от стоимости установки, согласно пункту спецификации покупатель оплачивает в день передачи и подписания акта сдачи-приемки автомобиля покупателем (л.д.15).

<дата> ИП ( / / )1 в лице ( / / )1 принял машину для работ по установке ДВС и АКПП у ( / / )2 На машину устанавливается двигатель с АКПП, модели ... (л.д.18).

Также судом первой инстанции было установлено, что истцом были произведены все работы, указанные в спецификации , кроме установки нового радиатора охлаждения двигателя "... Стоимость работ составила 153000 руб.

Оплата по договору от <дата> произведена ответчиком в размере 89500 руб. (л.д.16).

Оплата в размере 63500 руб. до настоящего времени не произведена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 454, 455, 702, 708, 711, 720, 723, 730, 731, 732, 735, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, ответчик транспортное средство забрал, каких-либо письменных претензий по качеству и объему работ ни во время получения автомобиля, ни после, не заявлял, доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем обязан оплатить произведенные истцом работы в полном объеме.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется акт передачи автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак по договору от <дата>, подписанный только ИП ( / / )1 Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт получения в указанный день своего транспортного средства.

В жалобе ответчик указывает, что при получении транспортного средства ему не передавался на подписания какой-либо акт выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие акта выполненных работ не мешало ответчику осмотреть автомобиль и при наличии замечаний, указать их и потребовать либо их устранения, либо снижения стоимости работ.

Тот факт, что ответчиком не был подписан акт выполненных работ, при совокупности имеющихся в деле доказательств, не может свидетельствовать о том, что работы истцом фактически выполнены не были. В частности, из материалов дела следует, что ответчик не отрицал, что двигатель, указанный в спецификации к договору был приобретен и установлен на автомобиль, а также, что большая часть работ все-таки выполнена истцом. Факт установки нового двигателя также подтверждается актом осмотра от <дата>.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что работы по подключению рефрижератора, установке нового радиатора охлаждения двигателя "... истцом выполнены не были. Вместе с тем, как уже было указано выше, ответчиком не отрицается, что большая часть работ, указанных в спецификации и акте выполненных работ истцом была выполнена, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату той части работ, с которой ответчик был согласен, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а также, что работы по подключению рефрижератора не были выполнены.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра ТС от <дата> (л.д. 43) не подтверждает некачественность и объем выполненных работ. При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль находился в эксплуатации и на акт осмотра ИП ( / / )1 приглашен не был. Данный акт был составлен стороной ответчика после обращения ИП ( / / )1 с иском в суд.

Из протокола судебного заседания от 23-<дата> (л.д. 81-87) следует, что ответчиком ( / / )2 заявлялся встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции было отказано. В связи с чем, ответчик обратился в суд с самостоятельным иском.

Согласно исследованным судебной коллегией материалам гражданского дела , решению Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу, исковые требования ( / / )2 к Индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )1 в пользу ( / / )2 неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 26 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, в данном иске ответчик обращался не требованиями о снижении суммы оказанных услуг в связи с ненадлежащим их качеством либо безвозмездном их устранении, а просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а именно, документов на новый двигатель, который был установлен в автомобиле.

Факт того, что работы по установке нового радиатора охлаждения двигателя Тойота выполнены не были, истцом не оспаривался, данные работы были исключены им, исковые требования уменьшены.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что радиатор охлаждения на автомобиле был оставлен штатный, так как он наибольше подходил к тому двигателю, который был установлен.

Из экспертного заключение от <дата>, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, не следует, что оставленный истцом штатный радиатор каким-либо образом повлиял на работу автомобиля либо вызвал его поломку. Предположения специалиста о том, что несоответствие установленного радиатора для двигателя большего рабочего объема, может вызвать перегрев ДВС, не являются доказательствами того, что данный радиатор действительно не подходит к указанному двигателю, так как в данном заключении указано только на предположения специалиста о возможных последствиях. Однако, указанное заключение было составлено специалистом спустя почти год, после того, как автомобиль был получен ответчиком у истца, и если бы двигатель и радиатор не подходили друг другу по технических характеристикам, то это повлияло бы на работу автомобиля и последствия были бы видны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель перегревается, а если и перегревается, что причиной служит именно несоответствующий двигателю радиатор либо, что радиатор был в последующем заменен на другой радиатор, отвечающий мощности двигателя.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что установка и стоимость нового радиатора составляет более 3000 руб. Вместе с тем судебной коллегия данный довод во внимание не принимает, поскольку из спецификации к договору следует только то, что истец должен установить новый радиатор. Кто и за чей счет приобретает новый радиатор ни из договора, ни спецификаций к договору не следует.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, стоимость работ по установке радиатора составляет 2000 руб., из заключения специалиста от <дата>, представленного ответчиков в суд апелляционной инстанции также следует, что стоимость работ по установке радиатора составляет 2214 руб.

В ходе судебных разбирательств ИП ( / / )1 пояснил, что поскольку работы по установке радиатора им произведены не были, им была сделана скидка 3000 руб., что превышает стоимость заявленных работ.

Доводы жалобы относительно того, что работы им не принимались, в том числе, в связи с отсутствием документов на двигатель, без которых он не мог внести изменения в регистрационные документы на автомобиль, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как верной было указано судом первой инстанции, непредоставление подрядчиком указанных документов не дает право заказчику отказаться от приятия выполненной работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка