Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10514/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражениями на неё,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бузина Л.К. обратилась в суд с иском к Бельдер Л.Г. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ответчик взял в долг 4500000 рублей, которые обязался возвратить всей суммой не позднее [дата], о чем имеется соответствующая расписка.

[дата] сторонами был заключен договор займа на 2700000 рублей, [дата] договор займа был продлен до [дата] и ответчику ещё была передана сумма 350000 рублей.

[дата] ответчиком была написана расписка об обязанности возвратить истцу проценты по договору займа заключенному [дата] на сумму 380000 рублей, согласно устной договоренности, общая сумма долга составила 8000000 рублей.

[дата] ответчиком была возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем долговые обязательства по договору займа от [дата] выполнены.

[дата] между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ответчик не вернул долг, также истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110353 рубля 32 копейки, возврат госпошлины в размере 18751 рубль 77 копеек.

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО7:

- задолженность по расписке от [дата] в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 32 копейки;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек.

Решением Борского городского суда [адрес] от [дата] иск ФИО2 удовлетворены полностью.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возврата основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18751 рублей 77 копеек.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что из представленной расписки невозможно установить, кто является займодавцем, кому ФИО1 обязуется вернуть долг, равно как и не установлена причина возникновения обстоятельств, предшествующих написанию данной расписки. Никаких денежных средств по расписке от [дата] ответчик от истца не получал.

В возражениях представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционную жалобу, содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указано на необоснованность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 по расписке взял в долг у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг до [дата].

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка ФИО1 (л.д.26) и требование о возврате долга от [дата] (л.д. 15).

Долговая расписка подписана ответчиком ФИО1, что не отрицает представитель ответчика, как не отрицает и суммы основного долга по расписке.

Всего сумма основного долга составляет 2000000 рублей.

До настоящего времени обязательства перед ФИО2 не выполнены, нахождение расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. ФИО1 суммы займа не возвратил истцу.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по договору займа от [дата] не возвращены, стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены в полном объеме в установленный договором займа срок, с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, размер которых составляет 110353 рубля 32 копейки.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга составит 110353 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18751 рублей 77 копеек от цены иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18751 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из буквального толкования договора, усматривается заключение между сторонами именно договора займа, подлинность которого не оспаривалась и не оспаривается, и то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору в установленные сроки.

Утверждая о безденежности займа, ответчик, в нарушение возложенного на его бремени доказывания, не указывает на письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений. В качестве основания для оспаривания займа по безденежности ответчиком не указаны обстоятельства, допускающие, в качестве исключения из общего правила доказывания, ссылки на свидетельские показания, а именно: обман, насилие, угрозу, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем либо стечение тяжелых обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт существования заемных отношений подтверждает.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка