Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску Корчинской Татьяны Евгеньевны к ООО УК "Домовик" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, встречному исковому заявлению ООО "Домовик" к Корчинской Татьяне Евгеньевне об обязании восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Корчинской Татьяны Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Корчинская Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовик" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. Истец указал, что ответчиком в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через принадлежащее ейнежилое помещение проведена водопроводная труба для устройства теплового узла. После просьб истца представитель ООО УК "Домовик" срезал ту часть трубы,которая проходила через помещение истца, но не заглушил ее. Истец считает, что представителя ответчика впоследствии намеренно открыл запорный вентиль, в результате чего, помещение истца было залито водой, поступавшей через отверстие обрезанной трубы. В результате залития пострадала облицовка стен, оргтехника и мебель. Согласно заключению ООО "Тезаурус" N И-77-/2020 от 10.09.2020, величина ущерба составила 107850 руб. Также истцом понесены расходы на откачку воды и уборку помещения в размере 15000 руб., оплату услуг ФБУ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области" по определению санитарно-гигиенических показателей помещения после залития в размере 2187 руб., направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 807 руб. Кроме того, истец испытала стресс, ввиду чего ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Корчинская Т.Е. просила судобязать ООО УК "Домовик" выполнить частичный демонтаж незаконно установленной водопроводной трубы, из которой произошло залитие, с устройством разрыва не менее 1,5 м. от внутренней поверхности смежной стены и теплового узла, т.е. место обрезки должно быть на расстоянии 1,5м. от общей стены помещения, принадлежащего истцу и теплового узла. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 559509,11 руб.: ущерб в размере 107850 руб., расходы на изготовление досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по договору N 4024 от 11.09.2020, заключенному с ФБУЗ "ЦГиЗ" в РО в размере 2187 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., расходы по откачке воды и уборке помещения в размере 15000 руб., расходы по замене электропроводки, светильников и приборов в размере 55500 руб., ущерб от залития стульев в размере 4500 руб., ущерб от залития дверей в размере 40000 руб., ущерб от залития панелей из МДФ в размере 25865 руб., неустойку за период с 26.08.2020 по 30.01.2021 в размере 202800,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ООО УК "Домовик" подало встречный иск к Корчинской Т.Е. об обязании восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что представителем ответчика неоднократно вскрывался замок в тепловой пункт многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повреждена система подачи холодной воды в квартиры, расположенные над нежилым помещением ответчика. Ответчик восстановить поврежденную систему подачи холодной воды отказывается, доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для проведения работ не предоставляет.

На основании изложенного, ООО УК "Домовик" просило суд обязать Корчинскую Т.Е. восстановить общедомовое имущество - трубу холодного водоснабжения, проходящую через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обязать предоставить доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества, проходящим через нежилое помещение, взыскать в пользу ООО УК "Домовик" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридическое сопровождение и оплату государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Корчинской Т.Е. отказано, встречные исковые требования ООО УК "Домовик" удовлетворены частично. Суд обязал Корчинскую Т.Е. восстановить трубу холодного водоснабжения, проходящую через принадлежащее ей нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. взыскал с Корчинской Т.Е. в пользу ООО УК "Домовик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Домовик" суд отказал.

С Корчинской Т.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.

Не согласившись с решением суда, Корчинская Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ею доказательства незаконного проведения ответчиком водопроводной трубы через принадлежащее апеллянту помещение, отсутствие проектной документации на водопровод, его обустройство через помещение апеллянта с целью незаконной установки аппарата для очистки и розлива воды.

Также апеллянт заявляет о предвзятости и необъективности суда, что обосновывает предложениями судьи к ответчику заявить встречный иск, фальсификацией доказательств, а также наличием, по его мнению, коммерческих отношений между Кировским судом г. Ростова-на-Дону и ООО УК "Домовик", заключающихся в том, что данная организация обслуживает многоквартирный дом, в котором размещены участки мировых судей Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Корчинской Т.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО УК "Домовик" Иванисова Л.А., действующего от имени организации на основании устава, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Корчинская Т.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Домовик" на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.03.2020г N 468-л.

26.08.2020 произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, из проходящей в нем трубы холодного водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлен акт о последствиях залития нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленный 27.08.2020 комиссией в составе: Корчинской Т.Е., Г.Е.Д., Л.А.М. Согласно содержанию акта, "подвальное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залито водой в связи с небрежным отношением руководства ООО УК "Домовик", которые знали, что ими незаконно установленная водопроводная труба не имеет заглушки для предотвращения залития соседнего помещения, по своей невнимательности и халатности, включили кран (открыли его), тем самым создалось бесконтрольная раздача воды, которое потекла в помещение владельца Корчинской Т.Е. и привело к залитию и к порче отделки помещения и к порче оборудования и мебели. Стоимость повреждения имущества и отделки помещения, будет произведена позже".

Также представитель истца Г.Е.Д., направил 27.08.2020 в адрес ответчика телеграмму, из текста которой следует, что залитие помещения произошло из-за сильного водяного напора в трубе, которая ранее была отключена ООО "Домовик".

Согласно актам от 11.08.2020, 12.08.2020, 26.08.2020 составленным представителями управляющей компании ООО УК "Домовик" в составе генерального директора И.Л.А., инженера Л.М.Е. в присутствии 9 собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.Е.Д. был неоднократно сбит замок, ограничивающий доступ посторонних лиц в индивидуальный тепловой пункт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерезана общедомовая труба холодного водоснабжения, а также сломана запорная арматура ХВС.

Сведения, содержавшиеся в данных актах,подтверждаются представленными в дело обращениями ООО УК "Домовик" в полицию по изложенным фактам, письмами Г.Е.Д. в ООО УК "Домовик", в которых последний от имени истца высказывает намерение самостоятельно демонтировать проходящую через нежилое помещение трубу в случае бездействия в данном вопросе ответчика, а также жалобами собственников помещений многоквартирного дома в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуру на самоуправные действия Г.Е.Д. (Т.1 л.д. 112-122)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корчинской Т.Е. и частично удовлетворяя требования встречного иска ООО УК "Домовик", суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 289, 290, 304, ст. ст. 17, 161, 162 ЖК РФ и исходил из недоказанности причинения ущерба помещению истца действиями и по вине ответчика. При этом суд на основании составленных представителями управляющей компании актов о несанкционированном доступе представителя Корчинской Т.Е. Г.Е.Д. в помещения теплового узла с последующим обнаружением порчи системы холодного водоснабжения, пришел к выводу о том, что повреждение трубы, проходящей через помещение истца произведено с ведома истца и действиями ее представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. С доводами жалобы апеллянта, которые сводятся к тому что Корчинской Т.Е. были представлены достаточные доказательства причинения ущерба действия ответчика и наличия его вины, которые однако не приняты судом из-за предвзятого отношения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует изПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истца было возложено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в подтверждение доводов искао том, что проходящая через ее нежилое помещение водопроводная труба была демонтирована ответчиком и что намеренными действиями представителей последнего произведен по ней пуск воды, КорчинскаяТ.Е. ссылалась на акт о последствиях залития нежилого помещения, указывала на содержание телеграммы, направленной в адрес ООО УК "Домовик" Г.Е.Д.

Напротив, в опровержение доводов иска Корчинской Т.Е. и в обоснование встречного иска, ООО УК "Домовик" ссылалось на зафиксированные в актах от 11.08.2020, 12.08.2020, 26.08.2020 в присутствии 9 собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обращениях в полицию, администрацию и прокуратуру, факты неоднократного несанкционированного проникновения Г.Е.Д. в помещение теплового пункта, после чего в квартиры дома прекращалась подача воды ввиду ее перекрытия запорным вентилем, а впоследствии по причине обрезки трубы.

Как следует из решения суда, указанным доказательствам, в том числе представленным истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка, ввиду которой судом отдано предпочтение доказательствам ООО УК "Домовик" как обладающим большей доказательственной силой.

С оценкой суда соглашается и судебная коллегия, находя ее обоснованной, так как акт о залитии от 27.08.2020, составлен с участием заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе самой Корчинской Т.Е. и ее доверенного лица Г.Е.Д., а содержание телеграммы, направленной в адрес ООО УК "Домовик" Г.Е.Д. не подтверждает факта обрезки трубы,через которую осуществляетсяхолодное водоснабжение в квартиры жилого дома управляющей организацией, в том числе поскольку не содержит указания на данные обстоятельства.

Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных ею доказательств, о нарушении судом гражданского процессуального законодательства не свидетельствует и основанием для отмены принятого решения не является.

Ссылки апеллянта на иные доказательства: незаконного проведения ответчиком водопроводной трубы через принадлежащее апеллянту помещение, отсутствие проектной документации на водопровод, его обустройство через помещение апеллянта с целью незаконной установки аппарата для очистки и розлива воды, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела поскольку не доказывают факта причинения ущерба от залития ООО УК "Домовик".

Доводы апеллянта о предвзятости и необъективности суда также подлежат отклонению, поскольку основаны на утверждениях самой Корчинской Т.Е. и не подтверждаютсякакими-либо доказательствами, в том числе содержанием протоколов судебного заседания иаудиозаписью хода судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что между Кировским судом г. Ростова-на-Дону и ОО УК "Домовик" имеются коммерческие отношения, заключающиеся в том, что данная организация обслуживает многоквартирный дом, в котором размещены участки мировых судей Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению.так каквопросы содержания и обслуживания помещений судебных участков мировых судей не относятся к деятельности районного суда. В силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды Российской Федерации не являются юридическими лицами и не вправе осуществлять хозяйственные функции. При этом обеспечение деятельности участков мировых судей Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону производится департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, относящимся к органам исполнительной власти Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчинской Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка