Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10514/2021

16 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения.

По вступлению в законную силу настоящего определения возвратить ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов",

установил:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, заключенный между ФИО1 и ФИО2 отказано.

<дата> представитель ответчика ФИО2- ФИО5 подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, в котором также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что рассмотрение дело пришлось на период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ответчика ФИО2- ФИО5 подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление по вопросу возмещения судебных расходов направлено в суд <дата>, т.е. по истечение 3 месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о возмещении судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии доказательств уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что с учетом даты вступления решения суда в законную силу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <дата>, а также учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления после отмены ограничительных мер, факт подачи заявления в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные представителем ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не создавали объективных препятствий для реализации право на своевременное обращение.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка