Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2020 по исковому заявлению Багдасарова Петроса Амаяковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Багдасарова Петроса Амаяковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багдасарова Петроса Амаяковича сумму страхового возмещения в размере 24710 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 348, 08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 12355 рублей;
в остальной части иска Багдасарова Петроса Амаяковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Константа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 241 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Багдасарова П.А. - Демина А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Багдасаров П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 года в Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215390 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 573 610 рублей; стоимость годных остатков составила 189450 рублей. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Багдасаров П.А. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 710 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Багдасаров П.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Багдасарова П.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, и водителя <.......> Д.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак С718ХВ34.
Виновником указанного ДТП признан водитель Саргсян Д.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
14 сентября 2017 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 215 390 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 573 610 рублей, стоимость годных остатков составила 189 450 рублей.
Истец направил ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, которая оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2019 года Багдасарову П.А. было отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении обращения Багдасарову П.А. была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 224500 рублей, что превышает размер выплаченного страховщиком возмещения на 9110 рублей, и составляет 4%.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольно в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Константа" от 18 июня 2020 года с технической точки зрения повреждения бампера переднего, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого, двери задка автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, являются следствием ДТП 28 августа 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату ДТП 28 августа 2017 года, по материалам гражданского дела с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), составляет с учетом износа 240 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату ДТП 28 августа 2017 года составляет 628 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает рыночную стоимость ТС, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не определялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 24 710 рублей, штрафа в размере 12355 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 5665 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Однако оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком, невыполнившим своевременно в полном объеме свои обязательства по договору страхования, прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с пользу Багдасарова П.М. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба необоснованы, так как указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены соответствующими доказательствами, и взысканы судом с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов истца по оценке ущерба, также являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика содержит указания на необходимость снижения взысканного судом штрафа, при этом доводов об его явной несоразмерности в содержании жалобы не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает, что определенная к взысканию сумма штрафа 12 355 рублей, соразмерна последствия нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Доводы жалобы о необходимости снижения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, категория спора, его продолжительность, результат по делу, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные к взысканию расходы снижены на основании ст. 100 ГПК РФ до 4 000 рублей.
Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
