Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10514/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10514/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" удовлетворены, с Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны, Сабировой Юлии Миннефанильевны, действующей в своих и в интересах К.А.Р., С.А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Не согласившись с указанным решением суда Асулгараевой Р.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба Асулгараевой Р.А., как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения на срок до 13 апреля 2020 года.
Определением судьи этого же суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 марта 2020 года.
В частной жалобе Асулгараевой Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе отмечается, что у судьи не имелось оснований для возврата заявления, поскольку стороной ответчика определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении от 13 марта 2020 года недостатки апелляционной жалобы ответчиком в установленный срок не устранены.
В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, указано, что Асулгараевой Р.А. определение судьи от 13 марта 2020 года не было получено, в связи с чем она была лишена возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Асулгараевой Р.А. по адресу: <адрес>, тогда как местом регистрации и жительства Асулгараевой Р.А., указанным в самой апелляционной жалобе, является: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка