Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-603/2020 по иску Матушкина Андрея Михайловича к Витовскому Олегу Евгеньевичу, Эмрашвили Ольге Николаевне, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Алешина Алла Сергеевна, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Матушкина А.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Матушкин A.M. обратился в суд с иском к Витовскому О.Е., Эмрашвили О.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 23.12.2017 г. Матушкиным А.И. и Витовским О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140. В соответствии с заключенным договором Матушкиным A.M. получены ключи от автомобиля и полный пакет документов, а Витовским О.Е., соответственно, денежные средства в счет стоимости автомобиля.
Истец указал, что в установленный законом срок не смог поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в территориальном органе МРЭО ГИБДД, в связи с тем, что автомобиль систематически выходил из эксплуатационного строя и долгое время не было финансовой возможности отремонтировать его.
Согласно сведениям, содержащимся на доступных интернет-порталах, на дату заключения договора купли-продажи никаких ограничений по регистрации приобретенного транспортного средства, не имелось.
В июле 2019 года из интернет-сервиса "Банк данных исполнительных производств ФССП России" истцу стало известно, что в отношении бывшего собственника автомобиля Витовского О.Е. в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его конституционные права, поскольку, являясь собственником транспортного средства, он не может его зарегистрировать.
Продавец транспортного средства Витовский О.Е. в устной форме отказывается погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству.
На обращение истца в Службу судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 г. отказано в удовлетворении указанного выше заявления.
На основании изложенного, истец просил суд снять арест с автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Матушкину А.М.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2020 года исковые требования Матушкина А.М. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением суда не согласился Матушкин А.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит довод о принадлежности ему арестованного имущества, как собственнику, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест является незаконным.
Настаивает на отсутствии у суда законных оснований к отказу в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и это установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алешиной А.С. от 05.02.2018 года N 61025/18/25134 на основании исполнительного документа - Судебного приказа N 2-416/2004 от 07.12.2004, выданного Судебным участком N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-416/2004, предмет исполнения: Взыскать с Витовского Олега Евгеньевича, 25.06.1975 г.р., алименты в пользу Витовской Ольги Николаевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на содержание сына В.А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с 02.12.2004 г. и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника: Витовского Олега Евгеньевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя: Эмрашвили Ольга Николаевна, адрес взыскателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74-76).
В рамках исполнительного производства N 8982/18/61025-ИП от 03.02.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа - Судебного приказа N 2-416/2004 от 07.12.2004, выданного Судебным участком N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-416/2004. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алешиной А.С.вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.02.2018 г., согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковые автомобили комби (хэтчбек), ВАЗ 21140; ВАЗ 21140, 2005 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова (прицепа) 4090514, N двигателя: 4256747, объем двигателя - 1499 см. куб., мощность двигателя - 77 л.с. (л.д. 72).
Матушкин А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о своем праве на спорный автомобиль, ссылаясь на добросовестность его приобретения у Витовского О.В. 23.12.2017 г. на основании договора купли-продажи.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 454, 130, 131 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Детально проанализировав отношения между продавцом и покупателем спорного ТС, их действия после приобретения автомобиля на протяжении двух лет (23.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи ТС и только в июле 2019 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС, а ответчик в феврале 2020 г. обратился в налоговый орган с заявлением об изменении собственника ТС, при том, что автомобилем истец, с его слов, не пользовался в виду систематической поломки ТС и отсутствием денег у истца на его ремонт), приняв во внимание оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а равно как не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, что ставит под сомнение действительность заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017 г., заключенного с единственной целью - избежать обращения на него взыскания на основании судебного приказа от 2004 г. о взыскании алиментов, должник: Витовский О.В.
Недоказанность истцом права собственности на спорный автомобиль исключает удовлетворение заявленного им иска об освобождении этого автомобиля от ареста. Все представленные истцом доказательства оценены судом критически.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
