Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Балаур Яна Николаевича к Акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой"
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Балаур Я.Н. взысканы стоимость устранения строительных недостатков - 91 505 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы - 27 000 руб., неустойка - 50 000 руб.; неустойка, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 91 505 руб., но не более 41 505 руб.; в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в - 22 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 245,12 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балаур Я.Н. предъявил в суде иск к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Балаур Я.Н. на основании договора участия в долевом строительстве N СТ1/6-130 от 6 сентября 2018 года, заключённого с застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой", акта приёма-передачи является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз" от 29 августа 2019 года составляет 145 914 руб. Получив 3 сентября 2019 года претензию Балаур Я.Н. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и расходов по проведению экспертизы, застройщик оставил её без удовлетворения. Балаур Я.Н. просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - 145 914 руб., неустойку - 145 914 руб., неустойку, начиная с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы причиненных убытков, но не более 145 914 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В последующем Балаур Я.Н. исковые требования уменьшил, просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - 91 505 руб., неустойку с 14 сентября по 14 ноября 2019 года - 91 505 руб., неустойку со дня вынесения судом решения до исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы причинённых убытков, но не более 91 505 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" в лице представителя Христофоровой А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на явно завышенный размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, и наличие оснований для их уменьшения.
Представителем Балаур Я.Н. - Булак М.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Балаур Я.Н., его представитель Булак М.Е., представители АО "Фирма Культбытстрой", ООО "КСМУ", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО Строительная компания "Система", ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", ИП Герасименко С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Из объяснений сторон, третьего лица, из документов, приобщённых к материалам дела, следует, что 6 сентября 2018 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и Балаур Я.Н. заключён договор участия в долевом строительстве N СТ1/6-130, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес> (т.1, л.д.12-21).
1 июля 2019 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры <адрес> (почтовый адрес), 9 июля 2019 года за Балаур Я.Н. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (т.1, л.д.10, 22-23).
По заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 29 августа 2019 года квартира N жилого многоквартирного дома <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ; стоимость устранения выявленных дефектов 145 914 руб. (т.1, л.д.26-29).
30 августа 2019 года Балаур Я.Н. направил в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении ему расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в указанном размере и расходов на проведение оценки (т.1, л.д.35-37).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Центр независимой оценки", при обследовании квартиры <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, не соответствующие требования СП 71.13330.2017, СниП 3.03.01-87, СниП 3.04.01-87, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, стоимость их устранения составляет 91 505 руб. (т.1, л.д.192-217, т.2, л.д.55-71).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что АО "Фирма "Кульбытстрой" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у Балаур Я.Н. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 91 505 руб., взыскал с застройщика в его пользу указанную сумму.
Установив, что АО "Фирма "Кульбытстрой", получив 3 сентября 2019 г. претензию истца Балаур Я.Н. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в установленный срок выявленные недостатки не устранил и не возместил стоимость их устранения, суд указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчётная неустойка за 60 дней просрочки с 14 сентября по 14 ноября 2019 года в размере 3% от стоимости устранения недостатков, а также неустойка на будущее время из расчёта 3% в день, начиная с 29 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, указав, что размер подлежащей взысканию расчётной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика расчётную неустойку до 50 000 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены права Балаур Я.Н., как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 30 000 руб.
Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг на досудебную экспертизу -27 000 000 руб. и в пользу экспертного учреждения - ООО "Центр независимой оценки" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 22 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель АО "Фирма "Кульбытстрой" в апелляционной жалобы ссылается на явно завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы, взысканных с ответчика в пользу Булаур Я.Н.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда в 5 000 руб. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание длительность и характер допущенных застройщиком АО "Фирма "Кульбытсрой" нарушений прав истца, как потребителя, степень причинённых ему нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что при обращении в суд с настоящем иском Балаур Я.Н. представлено заключение специалиста ООО "КБСТЭ" о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранение, за составление которого он оплатил 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50В-130 от 29 августа 2019 года.
Заявляя об уменьшении указанных расходов, подлежащих возмещению истцу, стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о расценках других экспертных учреждений, согласно которым в ФБУ "Красноярский ЦСМ", ООО "Паритетъ", ООО "Красноярская оценочная компания", ООО "Эксперт-Оценка", ООО "Оценщик" стоимость аналогичной экспертизы превышает 27 000 руб.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 27 000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.
Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил её из 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, и, с учётом того, что размер расчётной неустойки за период с 14 сентября по 14 ноября 2019 года уменьшен истцом до 91 505 руб., а ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, признав размер подлежащей взысканию расчётной неустойки явно несоразмерным последствиям обязательства, уменьшил её до 50 000 руб., и, в соответствии с заявленными истцом требованиями, взыскал с ответчика неустойку, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемой на основной долг - 91 505 руб., но не более 41 505 руб.
Между тем, как было указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в том случае, когда недостаток объекта долевого строительства (жилого помещения) не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку недостатки (дефекты) жилого помещения, переданного застройщиком истцу по договору участия в долевом строительстве, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, размер расчётной неустойки за предъявленный стороной истца период с 14 сентября по 14 ноября 2019 года (60 дней) составляет 54 903 руб. (91 505 руб./100% х1%х60 дней).
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, период, за который истец просит взыскать неустойку, наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию - 54 903 руб. последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера расчётной неустойки изменить и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Балаур Я.Н. неустойку за период с 14 сентября по 14 ноября 2019 года в сумме 15 000 руб.
С учётом положений п.8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует изменить решение суда и в части размера неустойки на будущее время и взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Балаур Я.Н. неустойку, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы устранения строительных недостатков - 91 505 руб.
Поскольку ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничений при взыскании неустойки, оснований для ограничения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащего взысканию с АО "Фирма "Кульбыстрой" в пользу истца, судебная коллегия с учётом уменьшения размера расчётной неустойки, установленных обстоятельств полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, уменьшив его размер до 15 000 руб.
С учётом изменения решения суда в части взысканных денежных сумм, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года в части размера взысканных с АО "Фирма Кульбытстрой" расчётной неустойки, неустойки на будущее время, штрафа в пользу Балаур Я.Н. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Балаур Я.Н. неустойку за период с 14 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Балаур Я.Н. неустойку, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения АО "Фирма "Кульбыстрой" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков - 91 505 руб., за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбыстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 630,10 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
