Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10514/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Охоткина Дмитрия Николаевича, Охоткиной Натальи Кузьминичны к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истцов - Литвинова В.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2020, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истцы Охоткины Д.Н. и Н.К. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее по тексту - МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО") о взыскании в равных долях ущерба в размере 55541 рубль, судебных расходов - 16820 рублей. В обоснование своих требований истцы указала, что 03.01.2020 произошло затопление принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры N 88 по адресу: ... Управление и обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО". Затопление произошло по причине срыва водоразборного крана радиатора отопления в гостиной квартиры истцов. В результате произошедшей аварии системы отопления истцам причинён ущерб, который в соответствии с локально сметным расчётом N 02/01-20, составленным ООО "Строительное управление N 6" от 30.01.2020, оценен на сумму 55541 рубль.
Вышеприведенным решением исковые требования Охоткиных Д.Н. и Н.К. удовлетворены частично. С МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 24162 рубля 43 копейки, расходы по оценке ущерба - 2310 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2249 рублей 75 копеек.
С таким решением не согласился ответчик МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данном затоплении отсутствует вина управляющей компании. Полагает, что залив квартиры произошёл вследствие неисполнения собственниками обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры, которые самовольно установили водоразборный кран радиатора отопления. Указывает о том, что водоразборный кран установлен собственниками с привлечением стороннего специалиста, данные работы с управляющей организацией не согласовывались, разрешение на проведение работ получено не было. Приводит доводы о том, что общим собранием собственников жилья определено имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: радиаторы отопления в квартирах.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, напротив, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истцы, ответчик, третьи лица Охоткин Н.Д., АО "Регионгаз-инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истцы, ответчик и третье лицо Охоткин Н.Д., путём телефонограмм от 16.07.2020, третье лицо АО "Регионгаз-инвест" путём направления извещения в его адрес, которое было получено им 20.07.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Охоткин Д.Н., Охоткина Н.К. и Охоткин Н.Д. являются собственниками по 1/3 доли квартиры N 88 по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-7).
Управление и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: ... осуществляет МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО".
03.01.2020 произошло затопление квартиры N 88 в многоквартирном доме ....
Из акта о затоплении квартиры от 13.01.2020, выполненного МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" следует, что утечка воды произошла по причине срыва водоразборного крана на радиаторе отопления. Кран был установлен ( / / )5 без согласования с управляющей компанией, идущий в комплекте с радиатором отопления, кран для спуска воздуха установлен не был (л.д.10).
Согласно локально-сметному расчёту N 02/01-20, выполненному ООО "Строительное управление N 6" от 30.01.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 55541 рубль.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.
Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, причиной залива водой квартиры N 88 явился срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в комнате (гостиной), при этом отсекающие (запирающие) устройства на радиаторе отопления до 10.01.2020 отсутствовали.
Из заказ-наряда N 174 от 03.01.2020, выданного МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" следует, что в квартире N 88 произведена аварийная замена крана на радиаторе, установлен кран шаровый ДУ15- 1 шт (л.д.47).
Из заказ-наряда N 174 от 10.01.2020, выданного МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" следует, что в квартире N 88 произведена установка крана Маевского, а также установка отсекающих кранов, установка перемычки (л.д.49).
Поскольку радиатор отопления не содержал на момент аварии запирающих устройств, данные устройства были установлены ответчиком МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" непосредственно после произошедшего затопления (10.01.2020), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последнее вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлены судом правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общим собранием собственников жилья определено имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно радиаторы отопления в квартирах, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе указание в договоре управления многоквартирным домом от 02.12.2019 в п.3.1.7 о том, что к общему имуществу дома не относятся в том числе, радиаторы отопления, радиаторные пробки, спускные краны, резьбовые соединения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении.
Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, из содержания данного договора не следует, что к общему имуществу многоквартирного дома не относятся радиаторы отопления, которые не имеют запирающих устройств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется основании полагать, что радиатор отопления, расположенный в квартире N 88 не может входить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Что же касается доводов ответчика о том, что залив квартиры произошёл вследствие неисполнения собственниками обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры, которые самовольно установили водоразборный кран радиатора отопления, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Установление водоразборного крана отопления специалистом ( / / )5, на чём так настаивает ответчик, никоим образом не повлияло на произошедшее затопление в квартире истцов. Как пояснил свидетель ( / / )5, допрошенный в суде первой инстанции, установленный им в квартире истцов кран водоразборный применяется только для холодной воды, этот кран подходит также для спуска воздуха, при этом данный кран был установлен в 2014-2016 году до начала отопительного сезона. Ответчик же осуществляя, надлежащее содержание многоквартирного дома, в том числе проверяя перед каждым отопительным сезоном состояние приборов отопления, никаких предписаний в адрес истцов о замене водоразборного крана не выносил, устранить какие-либо недостатки по установленному водоразборному крану, равно как и самому радиатору отопления не просил. Говоря об обязанности истцов следить за техническим оборудованием, ответчик перед отопительным сезоном 2019-2020 вовсе состояние приборов отопления не проверил, в то время как надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью именно ответчика.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденного к взысканию в пользу Охоткиных Д.Н. и Н.К. ущерба, компенсации морального вреда, поданная ответчиком МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" апелляционная жалоба, не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
