Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10513/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Багровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.

при участии истца Постного В.И. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчика Постной С.В. в зале судебного заседания Нижегородского областного суда

апелляционную жалобу Постного В.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года

по делу по иску Постного В.И. к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Постный В.И. обратился в суд с измененным иском к Постной Н.В., Постной С.В. о разделе и изоляции жилого помещения в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 ноября 2001 года Постным В.И. и Постной Н.В. приобретен в собственность дом в [адрес].

Указанный дом приобретен тремя сособственниками. Одна третья часть дома принадлежит истцу на праве собственности. Ранее дом был разделен на две равные части и имел два отдельных входа, две газовые подводки и воду.

В 2014 году после длительного отсутствия истец решилвозвратиться в указанный дом для проживания, однако встретил препятствия от бывшей жены и ее сожителя. На основании решения суда истец вселен в дом, но и после такого решения столкнулся с препятствиями в проживании, в результате чего был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах истец считал нецелесообразным, чтобы его жилой площадью в нарушение закона пользовались ответчики по делу.

Ранее Постный В.И. состоял в браке с ответчиком Постной Н.В., впоследствии брак расторгнут. Между истцом и ответчиком длительное время имеются стойкие неприязненные отношения, и по этой причине между ними постоянно возникают споры о порядке владения и пользования жилым домом. По этому поводу ответчик Постная Н.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении Постного В.И. к ответственности. Когда ответчик Постная Н.В. стала препятствовать истцу Постному В.И. владеть и пользоваться спорным жилым домом, он вынужден был обратиться с иском в суд о его вселении в данный дом и не чинить препятствия проживания в нем.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года иск Постного В.И. был удовлетворен в полном объеме: Постный В.И. был вселен в дом [номер] по [адрес], а Постную Н.В. суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым домом. Однако постоянно возникающие скандалы привели к тому, что на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом истец причинил ответчику телесное повреждение, был по заявлению ответчика привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем имеются оснований для решения данного вопроса в судебном порядке. В настоящее время у истца наступает срок условно-досрочного освобождения из мест отбывания наказания, но существует спор по единственному жилью для истца.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., состоит из следующих помещений: прихожая N 1 площадью 7,20 кв.м., жилая комната N 2 площадью 18,00 кв.м., жилая комната N 3 площадью 7,20 кв.м., жилая комната N 4 площадью 11,00 кв.м., кухня N 5 площадью 6,90 кв.м.

Жилая комната N 4 площадью 11,00 кв.м. более, чем другие жилые комнаты, соразмерна 1/3 доле истца, равной 12,06 кв.м., в связи с чем она может быть предоставлена в пользование Постному В.И. В пользование ответчиком могут быть представлены жилые комнаты N 2 площадью 18,00 кв.м. и N 3 площадью 7,20 кв.м. согласно прилагаемой копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом. Указанные комнаты соразмерны 2/3 долям ответчиков в праве собственности на дом.

При данных обстоятельствах порядок пользования жилыми комнатами между истцом и ответчиками возможен путем изоляции дверных проемов между помещениями жилых комнат N 4 и N 3, между помещениями жилых комнат N 4 и N 2, а также путем пробивки дверного проема между помещениями жилых комнат N 2 и N 3.

Согласно прилагаемому заключению специалиста N 110 от 30 октября 2019 года, выполненному ООО "Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской области", в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], пробивка дверного проема в стене между помещениями жилых комнат N 2 и N 3, при обязательном соблюдении требований строительных и противопожарных норм, не нарушит жесткость здания, не ослабит несущую способность конструкций, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан внутри и снаружи здания.

Местами общего пользования истец полагает возможным определить прихожую N 2 площадью 7,20 кв.м. и кухню N 5 площадью 6,90 кв.м.

На основании указанного просил суд выделить ему 1/3 часть жилого дома в [адрес] с отдельным входом; обязать ответчиков изолировать жилое помещение истца от своего помещения соответствующей перегородкой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просил суд

1. определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., находящимся по адресу: [адрес], между собственниками, согласно техническому паспорту на этот дом следующим образом:

- предоставить в пользование ПостномуВ.И. жилую комнату N 4 площадью 11,00 кв.м.;

- предоставить в пользование Постной Н.В. и Постной С.В. жилые комнаты N 2 площадью 18,00 кв.м. т N 3 площадью 7,20 кв.м.;

- определить местами общего пользования прихожую N 1 площадью 7,20 кв.м. и кухню N 5 площадью 6,90 кв.м.;

2. возложить обязанность: на истца - по изолированию дверных проемов между помещениями жилых комнат N 4 и N 3, а также между помещениями жилых комнат N 4 и N 2;

3. возложить обязанность на ответчиков - по пробивке дверного проема в стене между помещениями жилых комнат N 2 и N 3.

В судебном заседании истец Постный В.И. и его представители Солонникова А.П., Быков А.П. заявленные требования поддержали, суду дополнительно суду пояснила, что определение порядка пользования жилым домом с возложением на сторон обязанностей по закладке и устройству дверных проемов в данном случае является единственно возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации. Данный жилой дом является единственным жильем истца, в который он намерен вселиться после освобождения. Полагали, что устройство дверного проема негативных последствий не повлечет, поскольку не ослабит несущие конструкции дома, что подтверждено заключением специалиста ООО "БТИ Нижегородской области".

Ответчики Постная Н.В., Постная С.В. и их представитель Батрак С.Н. иск не признали. Суду дополнительно пояснили, что совместное проживание сторон невозможно ввиду острых конфликтных отношений, исходя из сложившейся ситуации, полагают, что при совместном проживании существует угроза жизни сторон. Устройство дверного проема невозможно, поскольку это может нанести значительный ущерб жилому дому, имеющему существенный физический износ, что подтверждается заключением специалиста ООО "Регион-Оценка". Также пояснили, что готовы выплатить истцу компенсацию за его долю, что по их мнению, является единственным выходом из указанной ситуации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года постановлено: " в удовлетворении исковых требований Постного В.И. к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей отказать.

Взыскать с Постного В.И. в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей."

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что при разрешении спора, суд первой инстанции принял за основу заключения, предоставленные ответчиками, в которых делаются выводы относительно невозможности произвести раздел спорного дома, но не было учтено заключение истца, котором содержится вывод о том, что в спорном жилом доме пробивка дверного проема в стене между помещениями N 2 и N 3, при обязательном соблюдении требований строительных и противопожарных норм, не нарушит жесткость здания, не ослабит несущую способность конструкций, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан внутри и снаружи здания. Суд не учел право истца по пользованию принадлежащей ему долей в спорном жилом доме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Постного В.И. было установлено, что Постная Н.В. умерла.

Определением Борского городского суда Нижегородской области с учетом положении ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Постной Н.В. на Постную С.В., поскольку последняя является наследником по закону после смерти Постной Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Постная С.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Постного В.И., который поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распределив бремя доказывания по гражданскому делу на основании статей 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства:

28 ноября 2001 года Постным В.И. и Постной Н.В. действующей в своих интересах и интересах Постной С.В. был приобретен в собственность дом в [адрес]., который принадлежит собственникам в равных долях по 1/3 доли.

Спорное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 50,30 кв.м., в том числе жилая 36,20 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: [адрес], что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия [номер] от 29 ноября 2001 года, и технического паспорта от 01.12.1987 г.

Право собственности Постного В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия [номер] от 29 ноября 2001 года .

Постный В.И. состоял в браке с ответчиком Постной Н.В., впоследствии брак расторгнут. Между истцом и ответчиком длительное время возникали конфликтные ситуации, по этой причине между сторонами постоянно возникали споры о порядке владения и пользования жилым домом.

С учетом того, что со стороны Постной Н.В. истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, последний был вынужден обратиться с иском в суд о его вселении в данный дом и не чинить препятствия проживания в нем.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года иск Постного В.И. был удовлетворен в полном объеме: Постный В.И. был вселен в дом [номер] по [адрес], а ответчика Постную Н.В. суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым домом. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2014 года.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года Постный В.И. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с совершением преступления в отношении Постной Н.В. на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом после вселения Постного В.И. в спорный жилой дом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Постной Н.В. является Постная С.В., которой с учетом наследственной доли в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а так же ? доля в праве собственности на земельный участок под данным домом, площадью 747 кв.м., кадастровый номер [номер].

Постному В.И. также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок под домом.

Истец на момент рассмотрения спора пребывает в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Исходя из позиции сторон, определение порядка пользования жилым домом без изолирования выделяемого истцу жилого помещения не приведет к восстановлению его прав ввиду наличия между сторонами длительных конфликтных отношений.

При оценке представленных сторонами экспертных заключений, суд первой инстанции счел допустимым доказательством представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Регион-Оценка" N 06/2436 от 23.12.2019 года , в соответствии с которым переоборудование основных несущих конструкций работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом домовладения, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела;представленное истцом заключение специалиста N 110 от 30 октября 2019 года, составленное ООО "Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской области", суд, напротив, отклонил, поскольку последнее не подтверждает возможность проведения перепланировки спорного жилого помещения, т.к. выполнено без осмотра жилого дома изнутри.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определения возможности изменения технических характеристик здания. Однако, согласно материалам дела от назначения такой экспертизы истец отказался .

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года в рамках гражданского дела N 2-617/2021 разрешены исковые требования Постной С.В. к Постному В.И. о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, на основании которого требования удовлетворены частично, за Постной С.В. признано право собственности на 1/3 долю вправе собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; за Постной С.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0209019:18, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; на Постную С.В. возложена обязанность выплатить Постному В.И. денежную компенсацию в размере 674 500 рублей соразмерно причитающимся ему долям; постановлено прекратить право общей долевой собственности Постной Н.В., Постной С.В., Постного В.И. на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 52:19:0209019:18, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], по записям регистрации [номер] от 29 ноября 2001 года, [номер] от 29 ноября 2001 года, [номер] от 25 декабря 2001 года; с Постного В.И. взысканы в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в удовлетворении исковых требований Постной С.В. к Постному В.И. в остальной части отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06 сентября 2021 года.

Приведенным судебным актом установлено, что Постный В.И. участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела, представлял соответствующую позицию, осведомлен о том, что указанным судебным актом разрешен вопрос о прекращении права собственности Постного В.И. на долю в праве общей долевой собственности в указанном помещении.