Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Николаевны к ИП Сухову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Сухова А.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Анастасии Николаевны к ИП Сухову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Александра Геннадьевича в пользу Кузнецовой Анастасии Николаевны стоимость работ по устранению недостатков в размере 141018 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71509 рублей, судебные расходы в размере 11760 рублей, а всего взыскать - 226 287 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сухова Александра Геннадьевича в пользу ООО "А Эксперт" в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 15750 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Николаевны в пользу ООО "А Эксперт" в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 21 750 рублей.

Взыскать с Сухова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сухову А.Г. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены: договор N от 16.04.2019 на выполнение ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> без ремонта санитарной узла, стоимость которого составила 232000 руб., а также договор N от 29.06.2019 на выполнение ремонтно-отделочных работ в детской, маленькой спальне и коридоре на сумму 332000 руб. После заключения данных договоров истцом произведена оплата в адрес ответчика в общем размере 410000 руб. После совершения ответчиком ремонтных работ, истцом обнаружены многочисленные недостатки, однако в добровольном порядке от их устранения ответчик отказался. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 128100 руб. Кроме того, данным заключением установлена стоимость проведенных истцом работ в размере 101286 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного Кузнецова А.Н., с учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора N от 16.04.2019 и договора N от 29.06.2019, взыскать с ответчика 323827 руб. за оплаченные и не выполненные, непринятые работы, 12918 руб. стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 8000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 30000 руб. в счет возмещения юридических услуг, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сухов А.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств в виде экспертного заключения ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 10.01.2020 и экспертного заключения ООО "А Эксперт" от 01.02.2021. Указывает на то, что он не присутствовал при проведении экспертизы ООО "Агентство экспертиз и услуг", которая была выполнена некачественно и недобросовестно. В свою очередь, экспертиза ООО "А Эксперт" была выполнена, в том числе, на основании фото, сделанных при проведении экспертизы ООО "Агентство экспертиз и услуг". Не согласен с взысканием ущерба при проведении ремонтных работ в гардеробной комнате, поскольку выявленный дефект возник по причине некачественных работ, произведенных сторонней организацией.

Кузнецова А.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сухова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Кузнецовой А.Н. и ИП Суховым А.Г. заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире Кузнецовой А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, с получением подрядчиком денежного вознаграждения в размере 232000 руб., срок работ с 20.04.2019 до 20.06.2019.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы следующие виды и стоимость работ и материалов: демонтаж деревянного пола, вынос и погрузка на самосвал, монтаж стяжки пола по маякам из цементно-песчаной смеси, монтаж наливного пола, укладка линолеума, демонтаж существующей перегородки с входной дверью и монтаж нового перегородки на месте согласованной с заказчиком из кирпича с оштукатуриванием и шпаклевкой под обои. Установка входной двери, демонтаж перегородки между кухней и залом с переносом существующей розетки на стену рядом с кухонным окном, установка стены между коридором и залом по схеме, согласованной с заказчиком из ГКЛ с двойным слоем с обоих сторон или из ПГП с подготовкой под обои с обоих сторон, приобретение, доставка и подъем в квартиру входной и межкомнатной двери, стоимость входной двери 15000 руб., стоимость комплекта межкомнатной двери 5000 руб., установка межкомнатной двери со сборкой, подъем материала, вынос мусора. Общая стоимость установлена в размере 232000 руб.

29.06.2019 между сторонами заключен договор N на выполнение ремонтно-строительных работ в указанной квартире на сумму 332000 руб., срок работ с 30.06.2019 до 01.09.2019.

Согласно приложению N к договору сторонами согласованы следующие виды и стоимость работ и материалов: демонтаж перегородок (дополнительно к ранее заключенному договору), вынести вниз, погрузить в самосвал - 8,5 кв. м, 8500 руб.; монтаж перегородок с ГКЛ с двойным слоем (дополнительно к ранее заключенному договору) - 18 кв. м, 21600 руб.; подготовка стен под штукатурку 52 кв. м, 7800 руб.; грунтовка стен перед штукатуркой - 52 кв. м, 2600 руб.; оштукатуривание стен без вывода плоскости и вертикали, но с выводом линии вертикали углов - 52 кв. м, 26000 руб.; грунтовка стен перед шпаклевкой 108 кв. м, 5040 руб.; шпаклевка стен под обои на 2 раза - 108 кв. м, 21600 руб.; шлифовка стен - 108 кв. м, 5040 руб.; грунтовка стен перед наклейкой обоев - 108 кв. м, 5040 руб.; наклейка обоев - 108 кв. м, 10800 руб.; натяжной потолок с освещением и установкой 11 светильников в детской и спальне - 22 кв. м, 8800 руб.; монтаж электропроводки полностью в квартире с заменой щитка и с установкой 24 розеток и выключателей - 42000 руб.; монтаж плинтусов напольных пластиковых 36 м, 7200 руб., установка потолочных карнизов 2 м, 1000 руб.; покраска стояков отопления - 4 м, 800 руб., установка двери межкомнатной с комплектом доборов - 3000 руб.; подъем материалов и вынос мусора - 3000 руб., установка стеклоблоков в стену 1 кв. м, 2000 руб.; непредвиденные мелкие работы - 2000 руб.; итого по работам 183820 руб.; материалы с учетом стоимости межкомнатной двери, цветных стеклоблоков, транспортных расходов, но без стоимости обоев - 148000 руб., итого по договору 332000 руб.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение трех лет с момента окончания работ при условии полного расчета за выполненные работы, устранение неисправностей и дефектов, произошедшие не по вине подрядчика, производится за дополнительную плату с заключением нового договора.

В счет исполнения указанных договоров истцом произведена оплата в адрес ответчика в общем размере 410000 руб., что подтверждается чеками от 29.06.2019 на сумму 230000 руб., от 19.06.2019 на сумму 110000 руб., от 15.06.2019 на сумму 70000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Агентство экспертиз и услуг" N от 10.01.2020 выявлены недостатки в отношении отделочных работ пола и стен, стоимость устранения выявленных недостатков составила 128100 руб. Кроме того, данным заключением установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 101286 руб.

В ходе предварительного судебного заседания сторона истца поясняла, что фактически согласна с выполнением ответчиком надлежащим образом работ по демонтажу деревянного пола, демонтажу и монтажу перегородок, установкой дверей, замене электропроводки, подъему материалов и выносу мусора. При этом указала, что работы по подготовке стен под штукатурку, грунтовка стен, оштукатуривание стен, монтаж стяжки пола по маякам из цементно-песчаной смеси выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

ИП Сухов А.Г. не оспаривал, что работы по договорам не выполнены в полном объеме, Кузнецова А.Н. в ходе проведения работ высказывала претензии в отношении качества работ в отношении стен и пола, в связи с чем, не был подписан акт приемки, работы были приостановлены.

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства и акту приемки к договору от 26.06.2019 N, стоимость работ по подготовке стен под штукатурку составила 8250 руб., грунтовке стен под штукатурку 2750 руб., оштукатуривание стен 27500 руб. Согласно акту приемки к договору от 16.04.2019 стоимость работ по подготовке пола под стяжку составила 13380 руб., стяжка пола по маякам 44600 руб., монтаж наливного пола 8920 руб.

Таким образом, согласно указанным актам, стоимость работ, которые, по мнению истца, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, составила 105400 руб.

Кроме того, для выполнения работ ответчиком приобретены материалы: грунт, штукатурка, профиль маячок на общую сумму 19223 руб. (чек от 12.07.2019), штукатурка на сумму 13240 руб. (чек от 24.07.2019), штукатурка на сумму 11585 руб. (чек от 19.07.2019), песок в мешках на общую сумму 1695 руб. (чек от 08.07.2019), песок в мешках, цемент, фибра полипр. на общую сумму 11040 руб. (чек от 04.07.2019), песок, цемент, пленка, гидроизоляция, профиль маячок, фибра, штукатурка на общую сумму 20018 руб. (чек от 01.07.2019).

В связи с выполнением ответчиком работ по договорам подряда ненадлежащим образом, истец обратилась к иному подрядчику, в связи с чем 25.06.2020 между Кузнецовой А.Н. и Жуковым А.А. заключен договор N на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно спецификации (приложение N 1). Общая сумма договора с учетом стоимости материалов составила 128000 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N от 25.06.2020), акту выполненных работ к договору N от 27.07.2020, подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж штукатурки 7500 руб., демонтаж пола 4800 руб., очистка стен (подготовка) 5000 руб., очистка пола (подготовка) 2700 руб., грунтовка стен 5500 руб., грунтовка полов 3600 руб., заделка трещин 10000 руб., штукатурка стен 42500 руб., стяжка пола по маякам 21000 руб., устройство наливных полов 25500 руб., итого по договору 128100 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "А Эксперт" от 01.02.2021, при исследовании объекта - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 49,4 кв. м (согласно плану БТИ), не все работы, выполненные в квартире N по договорам N можно оценить в части качества и объема выполненных работ, поскольку собственником самостоятельно принято решение о демонтаже стяжки и штукатурки, которые смонтированы заново в период до проведения настоящей судебной экспертизы. Также собственником выполнена укладка ламината и керамогранита, поверхность стен оклеена обоями и окрашена. В данной связи экспертом указано, что достоверно определить качество и объем выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

Качество и объем выполненных работ возможно определить только в помещении гардероба (установка стен из ГКЛ по металлическому каркасу из ГКЛ в два слоя), а также в части монтажа кирпичной стены и установки входного дверного блока, так как в данные виды работ не было вмешательства собственника. В указанной части, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом материалов, составила 49843,20 руб. Стоимость монтажно-демонтажных работ и материалов, достоверно установленных и проведенных подрядчиком по договорам N составила 26330 руб.

При исследовании помещения гардеробной экспертом установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составит 12918 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 702 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере 141018 руб. (128100 руб. и 12918 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности выводов досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, заключение досудебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Кроме того, стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, определенная этим заключением, подтверждается иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что истцом фактически были понесены расходы на устранение недостатков выполненной ответчиком работы с привлечением третьих лиц, в размере 128000 руб. Так же, с учетом выводов судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, которые не были устранены истцом, в размере 12918 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сухова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка