Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Ш.Ф., Хабибуллина А.Ш., Хабибуллиной В.М. - Камалова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 631/2464-0000002 от 27.01.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хабибуллиным Ш. Ф..

Взыскать солидарно с Хабибуллина Ш. Ф., Хабибуллина А. Ш., Хабибуллиной В. М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 631/2464-0000002 от 27.01.2012 в размере 3 037 750,57 руб., а также в возврат государственной пошлины 31 552 руб., всего 3 069 302,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хабибуллина Ш.Ф., Хабибуллина А.Ш., Хабибуллиной В.М. - Камалова Р.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Хабибуллина Ш.Ф., Хабибуллина А.Ш., Хабибуллиной В.М. - Камалова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Бакшаевой Л.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Хабибуллину Ш. Ф. (далее по тексту Ш.Ф. Хабибуллин), Хабибуллину А. Ш. (далее по тексту А.Ш. Хабибуллин), Хабибуллиной В. М. (далее по тексту В.М. Хабибуллина) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 27.01.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ш.Ф. Хабибуллиным заключен кредитный договор N 631/2464-0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 12,05% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка, площадью 1 482 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 609,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности В.М. Хабибуллиной, с которой Банком был заключен договор об ипотеке N 631/2464-0000002-з01 от 27.01.2012 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ш.Ф. Хабибуллина по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А.Ш. Хабибуллиным заключен договор поручительства N 631/2464-0000002-П01, а также с ответчиком В.М. Хабибуллиной договор поручительства N 631/2464-0000002-П02, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Ш.Ф. Хабибуллин обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается заемщиком.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, с апреля 2019 года допускаются систематические просрочки платежей, а с августа 2020 года ответчики перестали уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2020 г. в общей сумме 3 470 л461,87 руб., из которых: сумма основного долга - 2 616 504,01 руб., сумма задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 16 246,56 руб. руб., пени по просроченным процентам - 9 474,59 руб., пени по просроченному долгу - 828 236,71 руб.

03.02.2020 г. Банк направил ответчика Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не был исполнено.

С учетом изложенного, Банк просил суд, расторгнуть кредитный договор N 631/2464-0000002, заключённый 27.01.2012 г. с Ш.Ф. Хабибуллиным, взыскать солидарно с ответчиков Ш.Ф. Хабибуллина, А.Ш. Хабибуллина, В.М. Хабибуллиной задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 г. в общей сумме 3 470 461,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 552 руб.

19.10.2006 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 33) произошла смена наименования Банка с ЗАО на ОАО Банк ВТБ 24.

25.06.2015 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 45) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО - публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения N 1, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 51 и протокола общего собрания акционеров N 02/17, договора о присоединении от 03 октября 2017 года. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе 01 января 2018 года.

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с требованиями в изложенной выше формулировке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Л.А. Бакшаева в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Ш.Ф. Хабибуллина, А.Ш. Хабибуллина, В.М. Хабибуллиной - Р.Р. Камалов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подписи в кредитном договоре и в договорах поручительства ответчики не оспаривают, как и факт получения денежные средства. При этом сослался на то, что предмет залога был реализован ответчиками с согласия Банка, и вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства, были направлены ответчиками на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для взыскания долга в настоящее время отсутствуют.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Хабибуллина Ш.Ф., Хабибуллина А.Ш., Хабибуллиной В.М. - Камалова Р.Р., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предоставил в материалы дела выписку по движениям денежных средств, согласно которой Хабибуллин Ш.Ф. 08.06.2018 г. зачислил на счет банка 4 633 720 рублей 45 копеек для погашения обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 г. Ответчиком было подано в банк заявление о распоряжении указанными денежными средствами для погашения кредита. В судебном заседании было заявлено ходатайство представителя ответчиков об истребовании из банка кредитного дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что не позволило ответчику представить доказательства об отсутствии задолженности по кредитному договору. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 27.01.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ш.Ф. Хабибуллиным заключен кредитный договор N 631/2464-0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 12,05% годовых (л.д.26-34).

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.3.9.1 кредитного договора составлял 55 228,70 руб., который включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

В силу пункта 2.3.2 - 2.3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: солидарное поручительство А.Ш. Хабибуллина и В.М. Хабибуллиной на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

27.01.2012 между Банком и А.Ш. Хабибуллиным и В.М. Хабибуллиной заключены договора поручительства N 631/2464-0000002-П01 (л.д.35-40) и N 631/2464-0000002-П02 (л.д.41-46 т.1).

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком отвечать перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики А.Ш. Хабибуллин, В.М. Хабибуллина договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручители с апреля 2019 года начали допускать неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, с августа 2020 года перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1.9 кредитного договора).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования расторжения договора.

Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив ответчикам Требование 03.02.2020 о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено (л.д.47-52).

Задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2020 года составляет в общей сумме 3 470 461,87 руб., из которых: сумма основного долга - 2 616 504,01 руб., сумма задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 16 246,56 руб. руб., пени по просроченным процентам - 9 474,59 руб., пени по просроченному долгу - 828 236,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы (л.д. 7-25 т.1).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца суммы основного долга - 2 616 504,01 руб., суммы задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 16 246,56 руб. руб.

Разрешая спор в части взыскания неустоек, суд исходил из следующего.

Пунктами 6.2. и 6.3. условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 36,5% годовых, обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки начисленной за нарушение сроков возврата кредита с 828 236,71 руб. до 400 000 руб., неустойки за нарушение уплаты процентов с 9 474,59 руб. до 5 000 руб.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом установлено, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N 631/2464-0000002 от 27.01.2012, заключенного между Банком и Ш.Ф. Хабибуллиным.

Разрешая доводы представителя ответчиков Ш.Ф. Хабибуллина, А.Ш. Хабибуллина, В.М. Хабибуллиной - Р.Р. Камалова о том, что предмет залога был реализован ответчиками с согласия Банка, и вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства, были направлены ответчиками на погашение задолженности по спорному кредитному договору, между тем, банк незаконно погасил задолженность по иному кредиту и оставил задолженность по этому кредиту, судом было установлено следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) земельного участка, площадью 1 482 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 609,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности В.М. Хабибуллиной, с которой Банком был заключен договор об ипотеке N 631/2464-0000002-з01 от 27.01.2012 г.(л.д.210-219 т.1). Права Банка были удостоверены закладной (л.д.238-247 т.1).

Также имелось согласие супруга залогодателя В.М. Хабибуллиной - Ш.Ф. Хабибуллина на передачу в залог Банку нажитого в браке недвижимого имущества, указанного выше (л.д.248 т.1).

С согласия Банка (л.д.13 т.2) 30.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом) между Ш.Ф. Хабибуллиным, действующим на основании доверенности от имени В.М. Хабибуллиной и В.Г. Панковым (л.д.6-11). По условиям указанного договора п.2.5 покупатель покупает у продавца земельный участок и жилой дом общей стоимостью 17 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: покупатель в течение 1 рабочего для с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 17 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней в пользу Ш.Ф. Хабибуллина (л.д.7 т.2).

Условием исполнения аккредитива является предоставление покупателем в Банк оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи, с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на предмет купли-продажи.