Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова В.А. к Кучерявых Д.Н., третьим лицам: СНТ "Рыбак", администрации муниципального образования г. Новороссийска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу о признании результатов межевания недействительными, и аннулировании сведений из ЕГРН;
по апелляционной жалобе Кучерявых Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Коржов В.А. обратился в суд с иском к Кучерявых Д.Н. о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Кучерявых Д.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу <Адрес...>, площадью 160,3 кв.м; установить границу между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>, принадлежащим на праве собственности Коржову В.А. и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>, принадлежащим на праве собственности Кучерявых Д.Н., в соответствии с чертежом границ земельного участка площадью 0,0746 га по адресу: <Адрес...>, являющегося обязательным приложением к свидетельству на право собственности на землю серии в соответствии с вариантом экспертного заключения , подготовленного ООО "НЭК".
В обоснование уточненного иска указано, что на основании постановления Главы администрации города Новороссийска КК от <Дата ...>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 746 кв.м. <Дата ...>, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, приложением к свидетельству является чертеж границ земельного участка, с указанием площади, размеров и смежных землепользователей, что позволяет определить местонахождение участка. Начиная с момента выдела участка с <Дата ...>. он пользовался земельным участком, в <Дата ...> году за свой счет построил на участке небольшой хоздомик для хранения садового инвентаря, забор, в связи, с чем был изготовлен и выдан технический паспорт с указанием всех размеров, границ земельного участка и строений. Согласно чертежу границ по генплану смежными участками по отношению к его участку являются , и . Согласно постановлению от <Дата ...> "О передаче в собственность земельных участков в СТ "Рыбак", участок под , предоставлен Суксиной В.А., площадью 547 кв.м., участок , предоставлен Беляковой Н.В., площадью 763 кв.м., участок предоставлен Цыпляковскому И.М.. Со всеми соседями он общался с момента выделения участков, все участки были огорожены, никаких вопросов по границам не возникало. В <Дата ...> решилпоставить свой земельный участок на кадастровый учет по документам и существующим границам. Выехав на местность, истец увидел, что часть ограждения его земельного участка отсутствует, строения также снесены. Обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ на местности было выявлено, что вместо смежного участка с истцом был сформирован земельный участок с кадастровым номером и имеющий номер земельного участка СНТ "Рыбак" <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Кучерявых Д.Н., а также установлено, что границы вновь сформированного участка пересекают границы земельного участка истца. Никаких сведений, о том, что земельный участок в <Адрес...> было изъят не существует. Из полученного ответа ему стало известно, что протоколом общего собрания СНТ "Рыбак" от <Дата ...>г., заверенным председателем правления Сукачом Г.З., земельный участок закреплен за членом СНТ Кучерявых Д.Н., на основании которого постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> земельный участок , расположенный в СНТ "Рыбак", предоставлен в собственность члену СНТ "Рыбак" Кучерявых Д.Н. Полагает, что ответчиком произведен частичный самозахват принадлежащего ему земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина А.Р., поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кучерявых Д.Н. и его представитель по доверенности Хомутова JI.A. исковые требования не признали, при этом пояснили, что Кучерявых Д.Н., являясь наследником по закону после смерти своего отца, который являлся членом СНТ "Рыбак" и которому принадлежал в товариществе земельный участок, обратился с заявлением на имя председателя СНТ "Рыбак" Сукач Г.З., с просьбой о принятии в члены СНТ как наследника и выделении земельного участка. На основании заявления был принят в члены СНТ, ему выделили земельный участок. Изначально ответчику показали другой участок, который находился на склоне на землях лесхоза, ему он не понравился, тогда председатель показал другой участок. Кучерявых Д.Н. участок понравился, оформлял в собственность более года, провел межевание участка, обратился через своего представителя в администрацию о предоставлении указанного участка в собственность бесплатно. С того времени оплачивает взносы. Когда ему председатель показал участок, он был необработанный, пустой, имеется ли собственник на данном участке, ему не пояснили, а сам он и не узнавал. Где был участок отца, Кучерявых Д.Н. не помнит, не помнит, когда отец умер, и в каком году он стал членом СНТ "Рыбак" пояснить не смог.
Представитель третьего лица - администрации МО город Новороссийск по доверенности просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ "Рыбак" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года уточненный иск Коржова В.А. удовлетворен.
Признано отсутствующим право собственности Кучерявых Д.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером . расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 160,3 кв.м.
Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>, СНТ "Рыбак", <Адрес...>, участок , принадлежащим на праве собственности Коржову В.А., и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>, СНТ "Рыбак" участок , принадлежащим на праве собственности Кучерявых Д.Н., в соответствии с чертежом границ земельного участка площадью 0,0746 га по адресу: <Адрес...> являющегося обязательным приложением к свидетельству на право собственности на землю Серия и в соответствии с вариантом экспертного заключения от <Дата ...> , подготовленного ООО "НЭК".
Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Кучерявых Д.Н. в соответствии с вариантом экспертного заключения от <Дата ...> , подготовленного ООО "НЭК", изменив площадь земельного участка с кадастровым номером с 675 кв.м. на 511 кв.м.
В апелляционной жалобе Кучерявых Д.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что при принятии уточненных исковых требований суд не учел, что истцом было изменено основание и предмет иска, что законом не предусмотрено и не допускается. Считает, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически и исключить из числа доказательств по делу. При подготовке экспертного заключения эксперт скрыл факт нахождения части земельного участка Коржова В.А. на землях лесного фонда. Полагает, что требование о признании права отсутствующим заявлено неправомерно, поскольку имеется спор о границах земельных участках.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При разрешении спорных правоотношений, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением президиума профсоюзного комитета "Новороссийскрыбпром" от <Дата ...>. с приложенным к нему списком Федоров Н.Ф. был принят в члены СОТ "Рыбак" и ему был выделен земельный участок , площадью 0,0746 га, расположенный в <Адрес...> и выдан чертеж границ земель, находящихся в его собственности, владении и пользовании. /л.д. 111-130 т. 1/
<Дата ...> Федоров Н.Ф. обратился с заявлением на имя Главы г. Новороссийска о внесении изменений в списки товарищества "Рыбак" объединения "Новороссийскрыбпром", в котором просил изменить фамилию Федоров Н.В. на Коржов В.А, а также внести изменения в постановление главы администрации г. Новороссийска от <Дата ...> и переоформить документы на Коржова В.А.
Основанием такого обращения Федорова Н.Ф. послужило то обстоятельство, что именно Коржов В.А. является фактическим владельцем участка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от <Дата ...>. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 746 кв.м. был выделен в собственность Коржову В.А., на основании чего ему был выдано свидетельство на право собственности на землю серия от <Дата ...> и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Коржова В.А., который является обязательным приложением к свидетельству.
Вместе с этим, сведения о границах земельного участка в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Как установлено судом, в чертежах границ земель, находящихся в собственности и Федорова Н.Ф., и Коржова В.А. указаны границы земельного участка с размерами, также указаны смежные земельные участки, а именно от В до Г земельный участок а (по генплану), от Г до Д земельный участок (по генплану), от Д до А дорога общего пользования, от А до Б земельный участок (по генплану), от Б до В земли Гослесфонда.
Кучерявых Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 675 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска от <Дата ...>, в котором указаны границы земельного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером внесены в ЕГРН.
Право собственности Кучерявых Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в установленном законном порядке, что следует из выписки из ЕГРН.
В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 17 (часть3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.
Из искового заявления следует, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков.
В целях проведения землеустроительных работ, истец обратился в ООО "Карто-Гео-зем".
Кадастровым инженером при обмере земельного участка на местности обнаружено, что вместо смежного участка с истцом был сформирован земельный участок с кадастровым номером и имеющий номер земельного участка <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Кучерявых Д.Н., а также установлено, что границы вновь сформированного участка пересекают границы земельного участка истца. Никаких сведений, о том, что земельный участок в <Адрес...>" был изъят не существует.
С целью установления границ земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО "НЭК".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>. установлено несоответствие как фактических границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: край Краснодарский, <Адрес...> вычисленным при построении границ, согласно сведениям о размерах и конфигурации границ указанного земельного участка, содержащихся в приложении к правоудостоверяющему документу- свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...> серия РФ- (несоответствия варьируются от 0,39 м до 1,25 м), так и несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, сведениям ЕГРН и границам согласно правоустанавливающему документу - Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийска от <Дата ...>. (несоответствия варьируются от 0,35м до 4,02м).
При этом, экспертом было произведено построение границ земельного участка в <Адрес...>, согласно сведениям о размерах и конфигурации границ указанного земельного участка, содержащимся в чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности Коржова В.А. в <Адрес...> к свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...> , от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в связи с тем, что данный участок является смежным.
Таким образом, экспертом установлено местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Экспертами установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ, границ по сведениям ЕГРН и границ согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Новороссийска от <Дата ...>. земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> с фактическими границами и границами согласно свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>
Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка в <Адрес...>, согласно Схемы утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования города Новороссийска от <Дата ...> с вычисленными границами земельного участка в <Адрес...>, согласно Чертежа границ к Свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...> серия составила 160,3 кв.м.
Экспертом установлено, что причиной выявленных несоответствий и наложений границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, является реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером в части описания местоположения, размеров и площади границ данного земельного участка, которая была допущена при формировании границ земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования города Новороссийска от <Дата ...> "О предоставлении гр. Кучерявых Д.Н. члену СНТ "Рыбак", земельного участка в собственность в <Адрес...> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и дачного хозяйства", в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> были сформированы и поставлены на кадастровый учет без учета местоположения границ земельного участка (с кадастровым номером по адресу<Адрес...> и <Адрес...>.
Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях в ЕРГН о земельном участке с кадастровым номером (лесной участок) в части описания части местоположения границ и площади, в связи с тем, что сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером по адресу<Адрес...> (согласно чертежа границ земельного участка, находящегося в собственности Коржова В.А. в <Адрес...> к свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...>. серия
Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, для устранения которой предложены варианты исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером и о земельном участке с кадастровым номером в части описания местоположения части границ и площади.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было. Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы Кучерявых Д.Н. не опровергнуты.
Исходя из обоснования заявленных Коржовым В.А. требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ земельного участка, установление факта наложения земельных участков с кадастровым номером и , а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и представленных в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований Коржова В.А..
Учитывая, что установлен факт наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером , исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению, путем внесения правильных координат поворотных точек, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> , подготовленного ООО "НЭК".
Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
С учетом вышеприведенных ном материального права, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок был предоставлен Кучерявых Д.Н. без учета местоположения границ земельного участка в <Адрес...>.
Таким образом, администрация распорядилась не землями государственной или муниципальной собственности, когда предоставляла земельный участок в собственность Кучерявых Д.Н., а распорядилась частью земельного участка истца и земельным участком Суксиной В.А..
При этом, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельных участков у правообладателей Коржова В.А. и Суксиной В.А..
Следовательно, согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам стороны владеют одним и тем же земельным участком, поставленным на кадастровый учет.
Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности Кучерявых Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером , суд первой инстанции учел приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отмечает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов в силу исключительности его права, а избранный истцом способ защиты является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.
Вместе с тем, следует не согласиться с доводом апелляционной жалобы об изменении истцом одновременно и предмета, и основания иска, поскольку это суждение не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика и установить границы земельных участков истца и ответчика.
Суд первой инстанции, принимая уточненные исковые требовании, учел требования действующего законодательства и позицию Верховного Суда РФ о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В качестве основания иска по заявленным требованиям истец ссылается на обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права собственности на спорный объект.
При принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку в силу требований ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что основание иска истцом не изменено (основание иска - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, а не нормы закона, на которые ссылается истец в обоснование иска), истцом изменен только предмет заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначении повторной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, и правомерно счел заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда отвечает требованиям - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерявых Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
