Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гайнутдинова Динара Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Гайнутдинова Динара Ильгизовича в трудовых отношениях с общество с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" в должности слесаря-сборщика с 9 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" задолженность по заработной плате в сумме 57600 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей), также 5000 руб. (пять тысячи рублей) в счет компенсации морального вреда в пользу Гайнутдинова Динара Ильгизовича.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2228 руб. (две тысячи двести двадцать восемь рублей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камский завод прицепы и оборудование" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика слесарем-сборщиком без заключения трудового договора в период с 9 апреля по 19 ноября 2019 года с графиком 2/2, 5/2 и окладом в 200 руб. (двести рублей) за отработанный час. 19 ноября 2019 года уволен без объяснения причин. После увольнения не была выплачена заработная плата за период с 1 по 31 октября 2019 года в сумме 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей), за период с 1 по 19 ноября 2019 года в сумме 18 200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей), всего 60 600 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот рублей).
На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности слесаря-сборщика с 9 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 57 600 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В судебном заседании истец Гайнутдинов Д.И. и его представитель Гилязева Г.Р. иск поддержали; представитель ответчика ООО "Камский завод прицепы и оборудование" - Закирова А.Ш. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, оспаривая выводы суда о наличии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенном на общедоступном сайте "www.egrul.nalog.ru" общество с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" занимается следующей деятельностью: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (л.д. 12-15).
В обоснование иска Гайнутдинов Д.И. указал, что работал у ответчика слесарем-сборщиком без заключения трудового договора в период с 9 апреля по 19 ноября 2019 года с графиком 2/2, 5/2 и окладом в 200 руб. (двести рублей) за отработанный час. 19 ноября 2019 года уволен без объяснения причин. После увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с 1 по 31 октября 2019 года в сумме 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей), за период с 1 по 19 ноября 2019 года в сумме 18 200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей), всего 60 600 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот рублей). Также указал, что до 31 октября 2019 года свои обязанности по работе у ответчика выполнял на территории ЭКСПРО по адресу: <адрес>, а с 1 по 19 ноября 2019 года, в связи с переездом ответчика, работу выполнял по адресу: <адрес>.
Из уведомления о расторжении договора аренды от <дата> года, адресованного директору ООО "Камский завод прицепы и оборудование" - Цикало Д.В. (адрес: <адрес>; телефон: ....) следует, что договор считается расторгнутым с 26 октября 2019 года, и требуется освободить занимаемые нежилые помещения до вышеуказанной даты, согласно пункту 5.3. указанного договора.
В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от <дата> года N ...., согласно которому в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "КАМЗПО", нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Ш. произвела осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp.
Согласно вышеуказанной переписке в мессенджере WhatsApp, которая велась 22 ноября 2019 года между номерами .... и .... следует, что (дословно, орфография сохранена): "Вы не представилась жаль. Но я отпишу, потому что вопрос серьезный. Динару необходимо отдать мне расписку на 3300 рублей, расписку на 2000 рублей. Это деньги которые я дал ему на доверии для передачи <данные изъяты>. Также, ему необходимо отдать мне оригинал табеля за октябрь и ноябрь. За октябрь на доверии я ему уже отдал денег на сумму 36500 рублей, из них авансом до 15 ноября он получил в разные дни 6500, и еще 30000 получил 15 ноября. Он сам их просил дать с обещанием вернуть оригинал табеля. Еще Динар выкрал электроинструмент в количестве трех единиц на сумму 8902 руб. Все это очень серьезно, до него нужно донести, что ждать я больше не могу, я предлагал все решить до сегодняшнего дня, время у него есть. Завтра подаю заявление на открытие уголовного дела. Заявление после подачи я забрать не смогу и отменить ни каких действий в полиции мне не дадут".
Таким образом, из вышеуказанной переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что велся табель, имелись две расписки, написанные <данные изъяты> о получении денежных средств, а также то, что у ответчика были намерения подать заявление в полицию на возбуждение уголовного дела.
Кроме того, из показаний <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, являющейся матерью истца Гайнутдинова Д.И., следует, что истец работал у начальника по имени Денис. Она спрашивала у сына про заработную плату, на что он (истец) отвечал, что ее задерживают. В присутствии сына написала сообщение его начальнику, так как номер был сохранен в телефоне. Поскольку истец потерял телефон, он (истец) временно пользовался ее телефоном. Также свидетель пояснила, что переписка в мессенджере WhatsApp, которая велась 22 ноября 2019 года между номерами .... и ...., была нотариусом заверена в ее присутствии.
Оценив представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе ООО "Камский завод прицепы и оборудование" на должность слесаря-сборщика, и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.
Также в связи с тем, что ООО "Камский завод прицепы и оборудование" как работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме в размере 57600 рублей. Кроме того, ввиду длительного нарушения ответчиком трудовых прав и интересов истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Гайнутдинова Д.И. в счет компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда 5000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положенные в обоснование решения суда доказательства, в том числе и те, которые оспариваются в апелляционной жалобе, являются надлежащими и допустимыми, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены расписки <данные изъяты>., согласно которым указанными лицами 17 ноября 2019 года в полном объеме получены денежные средства по договору выполнения работ, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и <данные изъяты>., и между ответчиком и <данные изъяты>., также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов стороной ответчика не были представлены доказательства заключения гражданско-правовых договоров ни с вышеуказанными лицами, ни с истцом Гайнутдиновым Д.И. При указанных обстоятельствах само по себе наличие расписки не может свидетельствовать о наличии у ответчика гражданско-правовых отношений с данными лицами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод прицепы и оборудование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка