Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10513/2020
Судья Новикова О.Б. дело N 33-10513/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2020 по иску Канищева Михаила Николаевича к Фартушину Андрею Александровичу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Фартушина Андрея Александровича
на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с Фартушина Андрея Александровича в пользу Канищева Михаила Николаевича взысканы расходы на лечение - 423 руб. 20 коп., убытки в связи с ремонтом транспортного средства - 111400 руб., компенсация морального вреда - 40000 руб., расходы на оценку ущерба - 6500 руб., по уплате государственной пошлины - 3866 руб. 46 коп., почтовые расходы - 61 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Фартушина А.А. Ханмамедова Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Канищева М.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Канищев М.Н. обратился в суд с иском к Фартушину А.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> под управлением Фартушина А.А. и <.......> под управлением Канищева М.Н. Виновником аварии признан Фартушин А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением оценщика в сумме 111400 руб.
Кроме того, при столкновении транспортных средств Канищев М.Н. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин и дисторсии шейного отдела позвоночника. В связи с чем, был вынужден нести расходы на приобретение медицинских изделий и препаратов: "воротник Шпанца", "кетопрофен гель", "меновазин", "ибупрофен", всего на сумму 423 руб. 20 коп.
Также в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Канищев М.Н. с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Фартушина А.А. стоимость расходов на лечение - 423 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 111400 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6492 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 6500 руб., государственной пошлины - 3866 руб. 46 коп., почтовые расходы - 669 руб. 84 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фартушин А.А. ссылается на несвоевременное обращение истца за получением медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна сумме взысканного ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, следовательно уменьшена.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 г. произошло столкновение автомобилей <.......> под управлением Фартушина А.А. и <.......> под управлением Канищева М.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 г. Фартушин А.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Фартушина А.А. на момент аварии не застрахована в установленном законом порядке.
В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, а также принадлежащему истцу автомобилю - механические повреждения, стоимость устранения которых заключением оценщика ИП Пичугина О.Л. определена в размере 111400 руб. <.......>
По факту причинения Канищеву М.Н. в результате ДТП телесных повреждений отделом МВД России по Среднеахтубинскому района ГУ МВД по Волгоградской области проведена процессуального проверка, в рамках которой заключением эксперта установлены следующие повреждения: тупая травма мягких тканей шеи в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с наличием травматической отечности, ссадины право височной области, травматическая отечность мягких тканей шеи.
В ходе амбулаторного лечения полученных повреждений в травматологическом пункте городской поликлиники N 5 г. Волжского Волгоградской области истцом понесены расходы на приобретение воротника Шпанца в сумме 250 руб., а также лекарственных препаратов стоимостью 173 руб. 20 коп.: кетопрофен гель 5%, меновазин раствор, ибупрофен, Всего истцом понесены расходы на лечение в сумме 423 руб. 20 коп.
Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, дав правовую оценку всем собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Изложенные в апелляционной жалобе Фартушина А.А. утверждения о несвоевременном обращении истца в лечебное учреждение в связи с полученными телесными повреждениями, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями и произошедшем ДТП несостоятельны к отмене решения, поскольку время обращения истца в лечебное учреждение (непосредственно в момент аварии либо после аварии) правового значения не имеют, получение телесных повреждений в результате ДТП подтверждается медицинским заключением, составленным в ходе доследственной проверки, проводимой органами полиции.
Доводы апеллянта о необходимости снижения присужденной компенсации в связи с необходимостью установления соразмерности компенсации морального вреда с присужденной сумой компенсации причиненного вреда здоровью не принимаются судом апелляционной инстанции, так как каких-либо доказательств в свое подтверждение они не содержат.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фартушина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
