Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Хлестуновой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Хлестуновой С.И., представителя ответчика ООО "Торговая сеть Командор" - Русецкой А.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хлестуновой С.И. к ООО "СТ Командор" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" в пользу Хлестуновой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлестунова С.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ТС "Командор", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> она посетила магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью приобретения продуктов питания. <дата> работник магазина <данные изъяты> сообщил ей, что у нее имеется неоплаченный товар - банка икры и хотел обыскать, чего она сделать не позволила и покинула магазин. На парковке к автомобилю подошли сотрудники вневедомственной охраны, которые её досмотр не производили и её не задерживали. <дата> ее снова в присутствии других покупателей обвинили, что она не оплатила товар, прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны она была задержана. В дальнейшем, постановлением мирового судьи от <дата> N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что <дата> и <дата> она была безосновательно обвинена работниками ООО "ТС Командор" в совершении хищения. При этом, в момент когда ее задерживали сотрудники полиции, ей повредили связки правого плечевого сустава и разорвали одежду. На фоне данных конфликтов у нее ухудшилось состояние здоровья. Она обращалась за медицинской помощью к неврологу и была на больничном листе. Неправомерными действиями сотрудников ответчиков ей причинены нравственные страдания и вред здоровью. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 года для участия в деле качестве третьего лица привлечен ИП Талантов В.Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хлестунова С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения ей вреда здоровью, поскольку истцом в суд представлены медицинские документы; полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является недостаточной, не восполняющей те страдания и утраты, причиненные истцу незаконным действием ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торговая сеть Командор" - Русецкая А.А. просит решение суда отменить, указывает, что факт неправомерных действий со стороны сотрудников ответчика по отношению к истцу не установлен, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не доказан. Кроме того указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении Хлестуновой С.И. к административной ответственности за совершение хищения в магазине действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Считает, что последующее прекращение производства по административному правонарушению за отсутствием состава правонарушения таким доказательством не является. Полагает, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением, будучи способом реализации права на обращение в правоохранительные органы, не может быть признан действием, посягающим на нематериальные блага.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" - Рыжова С.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав истца Хлестунову С.И., представителя ответчика ООО "ТС Командор" Русецкую А.А., представителя ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" Шестова Н.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражений, прокурора Юдину В.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Хлестунова С.И. приобретала товары в магазине <данные изъяты> ООО "ТС Командор" <данные изъяты>. В связи с подозрением сотрудника по контролю за действиями посетителей на совершение Хлестуновой С.И. хищения банки лососевой зернистой икры, последней было предложено просмотреть камеры видеонаблюдения и выдать неоплаченный товар, на что Хлестунова С.И. ответила отказом, пояснив, что никакого хищения она не совершала, и покинула здание магазина.
<дата> истец вновь посетила поименованную выше торговую организацию. При этом сотрудниками по контролю за действиями посетителей вызван наряд ОВО по Ачинскому району ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" с целью привлечения Хлестуновой С.И. к административной ответственности за мелкое хищение, совершенное <дата>.
На требования прибывших по вызову сотрудников ОВО по Ачинскому району ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО16 и ФИО17 проследовать в патрульном автомобиле в отдел полиции Хлестунова С.И. ответила отказом, выражалась грубой нецензурной бранью, отталкивала сотрудников полиции, хваталась за форменное обмундирование, вела себя агрессивно, в связи с чем, в отношени неё применена физическая сила и средства ограничения подвижности.
В отношении сотрудников ОВО по Ачинскому району ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", задержавших Хлестунову С.И. <дата>, проведена служебная проверка, в ходе которой действия сотрудников по применению к Хлестуновой С.И. физической силы признаны правомерными.
Кроме того, по заявлению Хлестуновой С.И. по факту применения к ней физической силы СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю также проведена проверка (КРСП N); согласно постановлению от <дата> в отношении Хлестуновой С.И. сотрудники ОВО противоправных действий не совершали, физическая сила в отношении Хлестуновой С.И. применена в соответствии с законодательством РФ, в возбуждении в отношении ФИО18 и ФИО19 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений.
<дата> в отношении Хлестуновой С.И. составлены два протокола об административных правонарушениях - по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения (от <дата>) и по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по факту мелкого хулиганства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе N от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Хлестуновой С.И. по факту мелкого хищения <дата> в магазине <данные изъяты> банки лососевой зернистой икры прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом, мировой судья указал, что совокупности представленных доказательств не достаточно для вывода о проносе Хлестуновой С.И. товара через кассовую зону без оплаты.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от <дата> судьи Ачинского городского суда Красноярского края, Хлестунова С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь в помещении магазина <данные изъяты> Хлестунова С.И. выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно и вызывающе, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, отказывалась пройти в патрульный автомобиль. Хлестуновой С.И. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Таким образом, применение к Хлестуновой С.И. физической силы со стороны сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" вызвано поведением самой истицы, их действия с учетом норм Федерального закона от <дата> N "О войсках национальной гвардии РФ" и представленных по делу доказательств, подробно проанализированы судом первой инстанции, который пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. С учетом конкретных обстоятельств дела, судом также обоснованно отклонены доводы стороны истца о причинении вреда здоровью Хлестуновой С.И. сотрудниками ООО "ТС Командор", так как все действия, связанные с задержанием Хлестуновой С.И. <дата>, производились сотрудниками Росгвардии. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Приведенные выше положения законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст.1070, ст.1100 ГК РФ). Таковых случаев по настоящему гражданскому делу не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на причинение ей нравственных страданий ложными обвинениями в краже, однако, обращение ООО "ТС Командор" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хлестуновой С.И. к административной ответственности за мелкое хищение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции).
Таким образом, при возложении на ООО "ТС Командор" ответственности в виде компенсации морального вреда за административное преследование юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение потерпевшего с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения ООО "ТС Командор" с заявлением в правоохранительные органы в отношении Хлестуновой С.И. было намерение причинить последней вред.
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции каких-либо непризнанных отношений между ней и сотрудниками ООО "ТС Командор" не имелось, она регулярно посещала и посещает магазин "Аллея" без каких-либо конфликтов. Неподтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия в действиях Хлестуновой С.И. состава правонарушения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения потерпевшего о привлечении лица к административной ответственности, и как следствие, для принятия решения о взыскании с ООО "ТС Командор" компенсации морального вреда в пользу лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в РФ" сделал вывод о нарушении ООО "ТС Командор" прав Хлестуновой С.И. как потребителя услуг торговли, выразившимся в отсутствии надлежаще оформленных сотрудниками охраны ответчика документов по факту хищения 26.04.2019 года в отношении Хлестуновой С.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном толковании и применении норм законодательства о защите прав потребителей. Нарушение Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в РФ" при оформлении в отношении истца документов, подтверждающих хищение товарно-материальных ценностей в организации торговли каких-либо прав истца как потребителя услуг ООО "ТС Командор" не нарушает.
Так, как следует из установленных по делу обстоятельств, запрещенных Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в РФ" действий в отношении Хлестуновой С.И. (например, личный досмотр, досмотр вещей) сотрудники охраны ООО "ТС Командор" не производили, факт того, что Хлестунова С.И. <дата> не была задержана и незамедлительно передана в полицию также не является нарушением прав последней.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю", так и с ООО "ТС Командор" не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Торговая сеть Командор" подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителя", а также государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.07.2020 года в части удовлетворения исковых требований Хлестуновой Светланы Ивановны к ООО "Торговая сеть Командор" о взыскании компенсации морального вреда в суме 3000 рублей, штрафа в сумме 1500 рублей отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении исковых требований Хлестуновой Светланы Ивановны к ООО "Торговая сеть Командор" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "ТС Командор" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестуновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
