Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова А.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Юраков А.Н. обратился с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищных условий истцом своими силами и за счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, была выполнена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до 203,8 кв.м. На поданное истцом в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обращение об узаконении проведенной реконструкции в жилом доме литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был получен отказ. Ответчик разъяснил, что в отсутствие разрешения на строительство право собственности истца на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом литер "А,п/А,А1,А2,а2" общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за собой право собственности на указанный жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 г. исковые требования Юракова А.Н. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство жилого дома в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Обращает внимание на то, что реконструированный истцом объект недвижимости не обеспечивает соблюдения предусмотренных законом противопожарных разрывов, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений противопожарных норм. Полагает, что получение согласия собственника соседнего домовладения на расположение жилого дома ближе предусмотренных нормативов не освобождает истца от соблюдения противопожарных правил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юракова А.Н. по доверенности Баштовая А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юракова А.Н., ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: УФСГРКиК по РО, Жукова А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Юраков А.Н. реконструировал свой жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что данный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал меры к его легализации, в частности - обращался в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в чем ему было отказано.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Тот факт, что истцу было отказано в узаконении произведенной им реконструкции ввиду отсутствия у него разрешительных документов на её проведение, в апелляционной жалобе не оспаривается; согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Мнение апеллянта о том, что если лицо, осуществившее самовольное строительство, своевременно не обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство или не направило уведомление о планируемом строительстве, хотя имело возможность это сделать, то впоследствии его иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен ни при каких условиях, противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Довод о том, что истец стремится упростить регистрацию права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, противоречит материалам дела, в частности - письму Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019, из которого следует, что ввиду отсутствия разрешительных документов признание права собственности на самовольную постройку, может быть признано только в судебном порядке (л.д.56).
Кроме того, апеллянт не оспаривает тот факт, что никакого административного порядка узаконения уже проведенной самовольно реконструкции, к которому должен был прибегнуть истец, на территории г.Ростова-на-Дону не существует.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод о том, что размещение жилого дома лит. "А" не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" в части нарушения требований к протяженности противопожарных разрывов, не свидетельствует о создании данным несоответствием реальной угрозы жизни и здоровью людей.
Напротив, истцом представлен отчет N 1192 о результатах расчета по оценке пожарного риска жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в выводах которого указано, что реконструированный Юраковым А.Н жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов индивидуального жилого дома не превышает предельно установленное значение ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ 12.1.004-91 (стр. 37).
Достоверность данных выводов ничем не опровергнута.
При наличии специализированного технического заключения о соответствии реконструированного жилого дома противопожарным нормам и в отсутствие доказательств невозможности обеспечить требования противопожарной безопасности в условиях меньшего, чем предусмотрено п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" расстояния до соседней постройки, довод жалобы о том, что реконструированное истцом строение создает угрозу жизни и безопасности соседей, а потому препятствует признанию права собственности на него, является необоснованным; иных доказательств того, что возведенный Юраковым А.Н. жилой дом нарушает градостроительные нормы, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.
При этом Администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась с иском к Юракову А.Н. о сносе жилого дома, не заявляет о том, что данное нарушение имеет неустранимый характер и не представило этому никаких доказательств; со своей стороны истец получил разрешение собственника ближайшего капитального строения на соседнем земельном участке на возведение своего жилого дома с отступлением от установленных нормативов.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел оснований к удовлетворению заявленного Юраковым А.Н. иска подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие права непосредственно Администрации г.Ростова-на-Дону нарушает решение об удовлетворении иска Юракова А.Н. о признании его права собственности на жилой дом, возведенный на его же земельном участке, и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения.
Сам апеллянт не оспаривает ни необходимость разрешения вопроса о юридической судьбе реконструированного истцом жилого дома, ни невозможность иного, кроме судебного, порядка его разрешения.
Таким образом, иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме воспрепятствования истцу оформить правоустанавливающие документы на построенный жилой дом и, тем самым, ввести в правовое поле фактически возникшие правоотношения, связанные с его возведением, из материалов дела не усматривается.
Между тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
