Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-10513/2020, 33-62/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-62/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 дело по апелляционной жалобе Долматовой Юлии Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Долматовой Юлии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долматовой Юлии Александровны страховое возмещение в размере 18 769,55 рублей, убытки по оплате экспертизы 2 190,5 рублей, штраф в размере 9 384,78 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 750,78 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость проведения экспертизы в размере 2 191,5 рублей.
Взыскать с Долматовой Юлии Александровны в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость проведения экспертизы в размере 12 808,5 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Долматова Ю.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019 в пользу нее было взыскано страховое возмещение в размере 178668,5 рублей, компенсация морального вреда, штраф. 26.07.2019 она вновь обратилась в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения (скрытых повреждений). 21.08.2019 определением Березниковского городского суда производство по делу было прекращено, однако 30.10.2019 было отменено судом апелляционной инстанции. 10.12.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 22.01.2020 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления в связи с тем, что принято решение о том же предмете и по тем же основаниям. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как заявленные требования касаются иного предмета, который ранее судом не рассматривался. Указала, что решением суда от 27.02.2019 было установлено и не подлежит доказыванию, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA X-RAY гос.номер **, принадлежащем на праве собственности Долматовой Ю.А. и транспортного средства Рено Каптюр гос.номер **. ДТП произошло из-за действий водителя Рено. Риск гражданской ответственности ее зарегистрирован СПАО "РЕСО-Гарантия". 10.12.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком. 14.01.2019 она обратился в суд с претензией к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 178668,5 рублей, 143000 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 35368,5 рублей - утрата товарной стоимости. Данная сумма была взыскана с ответчика. В дальнейшем в ходе проведения ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре страховщиком и ООО "Компания Центр Недвижимости", составившего заключение о стоимости ущерба. Она повторно обратилась с заявлением к страховщику, указав, что имеются скрытые повреждения. 21.03.2019 страховщиком был произведен осмотр скрытых повреждений, установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений, о которых на момент вынесения решения суда от 21.03.2019 не было известно. Однако, в выплате ответчиком отказано. Согласно экспертному заключению с учетом скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила 262600 рублей, утрата товарной стоимости составила 44505,36 рублей, общий ущерб 307105,36 рублей. Тем самым, полагает, что со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 128438,86 рублей (307105,36 - 178668,5). Кроме того, она понесла расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что суд не обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена без учета обстоятельств причинения повреждений ТС истца, а соответственно, расчеты судебного эксперта не адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба. Кроме того, судом не были учтены правовые основания заявленных требований. А именно в иске заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, которые заключением судебной экспертизы признаны как полученные в результате ДТП. При этом, стоимость иных повреждений автомобиля уже была оценена судом и указанный размер взыскан с ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для применения в расчетах судебной экспертизы у суда не имелось.
На апелляционную жалобу истца от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения, согласно которым просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-503/2019 исковые требования Долматовой Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долматовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 178668,50 рублей, неустойка в размере 105414,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89334,25 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку с 28.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (178668,50 рублей) за каждый день просрочки, но не более 294585,58 рублей. Решение вступило в законную силу 22.05.2019.
Указанным решением установлено, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA X-RAY гос.номер **, принадлежащим на праве собственности Долматовой Ю.А., под управлением Алексеева М.Ю., и транспортного средства Рено Каптюр гос.номер **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Т. требований п. 13.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Долматовой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ N**).
В ходе рассмотрения гражданского дела N **/2019 по существу, суд положил в основу решения заключение ООО "Компания "Центр недвижимости" N 4743 от 31.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35368,50 рублей.
Указанное выше решение суда исполнено ответчиком 26.06.2019.
Из материалов настоящего дела также следует, что 19.03.2019, то есть после вынесения изложенного выше судебного акта, Долматова Ю.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля.
21.03.2019 автомобиль истца осмотрен ООО "Эксперт-Авто", установлены повреждения: стойка кузова передняя левая, нарушение ЛКП в нижней и средней частях в виде сколов; панель порога левая внутренняя передняя часть деформация по всей площади, образование складок, усилитель левого порога деформация в средней части до 50%; порог левый внутренняя левая задняя часть изгиб до 50 % в средней и задней частях; стойка кузова центральная левая внутренняя часть изгиб до 70 % по всей площади; усилитель левой центральной стойки изгиб до 70 %; основание пола - вмятины в левой средней части; кронштейн переднего левого сиденья задний наружный изгиб до 10%; основание пола заднее (под задним сиденьем изгиб в левой части до 5 %); перекос проема левой передней двери; перекос проема левой задней двери; облицовка левой передней стойки; фонарь задний правый скол; крыло заднее правое скол СКП в задней части. Возможны скрытые повреждения в зоне удара. Данные повреждения не были установлены осмотром 31.12.2018.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению N 5412 от 30.05.2019, составленному ООО "Компания "Центр недвижимости", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305300 рублей, с учетом износа 262600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44600,36 рублей. Данное экспертное заключение составлено на основании актов осмотра от 27.12.2018 и от 29.05.2019.
13.06.2019 истец подала претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 128436,86 рублей (разница между взысканной судом суммой и вновь определенной величиной стоимости восстановительного ремонта), убытков.
19.06.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии, так как страховщик выполнил свои обязательства по решению суда от 04.12.2018.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 22.01.2020 прекращено рассмотрение обращения Долматовой Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, в размере 128436,86 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с нахождением аналогичного иска в суде.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6561/2020 установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства - автомобиля истца в результате ДТП от 04.12.2018, а также установлен размер затрат на восстановительных ремонт без учета износа 173719 рублей, с учетом износа 159341,62 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 38096,43 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что скрытые повреждения ТС, являющиеся предметом иска Долматовой Ю.А., относятся к страховому случаю от 04.12.2018, принимая во внимание, что обстоятельства причинения истцу ущерба уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долматовой Ю.А.. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ положил в основу заключение судебного эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6561/2020 и страховое возмещение определилв виде разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенным судебным экспертом. В связи с тем, что страховая компания требования истца в добровольном порядке не выполнила, суд взыскал с нее штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Так же суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полной мере, судом нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как уже указывалось выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019 по гражданскому делу N **/2019 исковые требования Долматовой Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.
В рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства признания ДТП 04.12.2018 страховым случаем в отношениях между сторонами настоящего спора установлены, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь.
Возражения ответчика на иск относительно того, что истец утратила право на предъявление настоящих требований, в силу того, что ранее ее требования уже были разрешены в судебном порядке, правильно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае вывод об отсутствии тождественности спора по предмету заявленных требований иску Долматовой Ю.А., рассмотренному в деле N **/2019 содержится во вступившем в законную силу судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 (дело N **/2019), которым определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2019 о прекращении производства по иску Долматовой Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, принятым по спору между теми е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменено.
В связи с чем, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего гражданского дела, являлись относимость скрытых повреждений, заявленных Долматовой Ю.А. в иске с ДТП 04.12.2018, а равно определение стоимости устранения таких недостатков.
Для установления данных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, которая проведена ООО "Департамент оценочной деятельности" за N 6561/2020 и принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При этом размер восстановительного ремонта определен судом как разница между стоимостью, определенной судебной экспертизой, и взысканным на основании судебного акта размером страхового возмещения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким определением стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку данный расчет не учитывает нормы процессуального права, установленные положениями ст. 61 ГПК РФ, а именно судом не учтено, что размер страхового возмещения за все иные повреждения, помимо скрытых, являющихся предметом настоящих исковых требований, уже определен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, проведение судебной экспертизы вновь в целом в отношении всех повреждений ТС, какие образовались от ДТП 04.12.2018 ведет к переоценке выводов суда, содержащихся в уже вступившем в законную силу судебном акте, что не допустимо.
Т.е. при рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо было разграничить повреждения, полученные автомобилем LADA X-RAY гос.номер **, указанные в решении суда от 27.02.2019 по гражданскому делу N **/2019 и скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля ООО "Компания "Центр недвижимости" N 4743 от 31.12.2018.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Именно с указанной целью, с учетом вышеизложенного, в связи с невозможностью определения стоимости скрытых повреждений в ТС истца ни на основании представленного ею заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" N 5412, ни на основании заключения судебного эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6561/2020, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Хабиевым В.Ф. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса об объеме скрытых повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП от 04.12.2018, не указанных в экспертном заключении N 4743 от 31.12.2018 ООО "Компания Центр недвижимости".
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", на предмет установления повреждений, полученных автомобилем LADA X-RAY гос.номер ** в результате ДТП 04.12.2018, не указанных в экспертном заключении N 4743 ООО "Компания "Центр недвижимости" от 31.12.2018, а также стоимости их устранения, об определении величины УТС автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2020.
В Пермский краевой суд поступило заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11.01.2021.
Из заключения судебной экспертизы, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, как указывалось выше, была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что автомобиль LADA X-RAY гос.номер ** в результате ДТП от 04.12.2018 получил повреждения аварийного характера, не указанные в акте осмотра ООО "Компания "Центр недвижимости" N 4743 от 31.12.2018: фонарь задний правый, обивка центральной левой стойки нижняя, соединитель левого порога с панелью пола, сиденье переднее левое, панель пола средняя, панель левого порога внутренняя часть, усилитель левого порога, стойка кузова центральная левая внутренняя, лонжерон пола средний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, средний перекос кузова в проеме левых дверей, каркаса кузова. Стоимость устранения повреждений автомобиля LADA X-RAY гос.номер ** не указанных в акте осмотра ООО "Компания Центр недвижимости" N 4743 от 31.12.2018 с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 04.12.2018 (дату ДТП) составляет 65300 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП (04.12.2018) составляет 42883,50 рублей.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.
В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом неверного определения размера стоимости скрытых повреждений как самим истцом, так и посредством производства судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" в материалах дела не имеется.
Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Долматовой Ю.А. подлежат удовлетворению в сумме 72815 рублей (65300 рублей стоимость устранения скрытых повреждений ТС истца, доплата за УТС - 7515 рублей).
В рассматриваемом случае УТС, в отличие от стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией принимается как разница между стоимостями выплаченной УТС по решению суда и определенной по заключению судебного эксперта, поскольку ее расчет осуществляется применительно к самому транспортному средству, а не к отдельным его повреждениям и, соответственно, УТС не может быть рассчитана в отношении спорных скрытых повреждений ТС, являющихся предметом иска Долматовой Ю.А..
Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае сумма штрафа составляет 36407,50 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В тоже время с учетом заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о снижении размера штрафа (л.л. 101-102), при том обстоятельстве, что размер взыскиваемой суммы с ответчика изменился, судебная коллегия полагает возможным, с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер присуждаемого ответчику штрафа до 30000 рублей, считая, что в рассматриваемом случае указанный размер штрафа будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя.
Равным образом, с учетом того, что исковые требования Долматовой Ю.А. удовлетворены на 56,7 %, то, применяя положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долматовой Ю.А. судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" до 8505 рублей.
Таким же образом подлежат изменению: размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ с 750,78 рублей на 2384,45 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" со СПАО "РЕСО-Гранатия" с 2191,50 рублей на 8505 рублей, с Долматовой Ю.А. с 12808,50 рублей на 6495 рублей.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Долматовой Юлии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долматовой Юлии Александровны страховое возмещение в размере 72815 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8505 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2384,45 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость проведения экспертизы в размере 8505 рублей.
Взыскать с Долматовой Юлии Александровны в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость проведения экспертизы в размере 6495 рублей
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка