Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Леваневской Е.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Кравчук Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Нескиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кравчук Е.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. по иску Кравчук Е.В. к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравчук Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2017 г. истец заключила с ответчиком договор страхования жизни по программе "СмартПолис" сроком на пять лет на сумму *** руб. Страховым случаем по договору является дожитие до установленной даты, а также смерть застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в результате иных причин. Заключать с ответчиком указанный договор она намерения не имела, пришла в указанный день в Дзержинское отделение СБ РФ по адресу: д. 59 с целью переоформить договор по депозитному вкладу, поскольку срок действия ранее заключенного договора заканчивался. Ее персональный менеджер уведомила ее, что ставки по депозитам уменьшились и предложила иной вариант инвестирования денежных средств, разъяснив, что она, истец, будет получать стабильную прибыль, которую можно будет переводить на ее текущий счет. Ей были предоставлены документы для подписания, но не предоставлено время для ознакомления с ними. Она подписала представленные документы, поскольку ранее она неоднократно общалась с данным представителем банка и оснований не доверять ей у нее, истца, не имелось. При заключении договора страхования ответчик в нарушение прав потребителя не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва. Также ответчик не представил информацию о порядке расчета инвестиционного дохода, не разъяснил стоимость гарантийного фонда, целевую норму доходности, стоимость рискового фонда. Не было дано разъяснение отраженных в документах понятий: "волатильность", "спот-цена", "рыночная ликвидность" и иных понятий и терминов в области финансов. Также ей не было разъяснено ее право на расторжение договора в течение 14 дней с момента его заключения. После подписания договора она неоднократно обращалась к своему менеджеру с тем, чтобы определить размер выгоды от данного инвестирования., то есть увидеть и зафиксировать доход, о котором ей рассказывала менеджер банка, однако, при очередной встрече (уже в 2018 году) ей объяснили, что данный договор является всего лишь договором страхования и доход от инвестирования можно зафиксировать только в том случае, если график роста инвестиционного фонда доходит до 10%. В ходе общения с представителем банка ей, истцу, стало понятно, что "СмартПолис" - сложный инвестиционный продукт, который абсолютно непонятен не только ей, как потребителю, но и самим сотрудникам банка, фактически не имеющим отношения к страховой компании, но получающим определенную денежную выгоду за так называемую "поставку" клиентов для страховой компании. При подписании договора, поскольку его подписание происходило в офисе СБ РФ, она, истец, считала, что вступает в договорные отношения с банком, а оказалось, что договор подписан со страховой компанией, не имеющей отношения к СБ РФ. Ей стало ясно, что ее ввели в заблуждение, имеющийся договор страхования жизни никакого практического смысла для нее не имеет, никакой выгоды она не получает. 14.09.2018 г. она обратилась в отделение СБ РФ по адресу: д. 59 с заявлением о расторжении договора ВМСР N 000205778 и 10.10.2018 г. на ее счет в СБ РФ поступила сумма - *** руб., при этом с нее незаконно удержали налоговый вычет - *** руб. Таким образом, вложив *** руб., и получив возврат в размере *** руб., она потеряла *** руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: необоснованно невозвращенную денежную сумму *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 г. по 14.01.2019 г. *** руб.; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2018 г. по 14.01.2019 г. из расчета 3 % в день от невозвращенной денежной суммы - *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец Кравчук Е.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что договор страхования она заключила по предложению своего персонального менеджера - сотрудницы Сбербанка Пашуба Ю., которая в настоящее время там не работает. Ей, истцу, был показан график доходности. Она своему менеджеру доверяла, и рассчитывая получить инвестиционный доход, заключила договор страхования от 13.07.2017 г.
Представитель ответчика по доверенности Фашмухова А.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. постановлено в удовлетворении требований Кравчук Елене Викторовне к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк России, однако не сделал этого, по мнению истца нарушило ее права. Кроме того, суд не стал выяснять обстоятельства, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. Так анализ договора страхования показывает, что условия расторжения договора невыгодны клиенту. Ни при заключении договора, ни в течение действия договора клиенту не предоставляется информация о дополнительном инвестиционном доходе. Клиент не знает ничего об эффективности /неэффективности своего вложения.
Также ответчик незаконно удерживает у себя налоговый вычет в размере 15600 рублей, что тоже нарушает права истца. Суд эти обстоятельства проигнорировал, неверно изложив в решении фактические обстоятельства. Из оспариваемого решения не ясно, в каких именно пунктах договора содержится полная информация о страховой услуге.
Заявитель настаивает, что в материалах дела нет доказательств того, что ей как потребителю, предоставлена информация о том, как определяется выкупная сумма. Ни один из документов, приложенных к страховому полису, не содержит условий страхования, связанных с расчетом и выплатой выкупной суммы, формированием страхового резерва, порядком получения дополнительного инвестиционного дохода.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2017 г. между Кравчук Е.В. и ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни ВМСР50 N 000205778 по программе "СмартПолис" по страховым рискам:
- дожитие застрахованного лица до установленной даты
- смерть застрахованного лица
- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно условиям договора размер страховой премии составил - *** руб., срок действия договора составляет с 09.08.2017 г. по 08.08.2022 г. (5 лет), застрахованным лицом по данному договору является Кравчук Е.В.
Неотъемлемыми частями данного договора являются Правила страхования жизни (л.д.20-23), страховой полис ВМСР50 N 000205778 от 13.07.2017 г. с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (приложение N 1) и инвестиционной декларацией (приложение N 2) (л.д.14-19), письменное заявление истца от 13.07.2017 г. и Условия договора страхования жизни "СмартПолис" (л.д.10-12).
Факт ознакомления истца с ними с условиями договора и согласия с этими условиями, а соответственно, и факт заключения договора, подтверждается подписями истца в заявлении на заключение договора, в страховом полисе и приложениях к нему
Информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховом полисе и приложенных к нему документах (Таблице выкупных сумм, Условиях и Инвестиционных декларациях), а также в подписанном Кравчук Е.В. заявлении.
Проставляя свою подпись в страховом полисе ВМСР50 N 000205778 от 13.07.2017 г., Кравчук Е.В. тем самым подтвердила также, что она ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования; с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе со случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.
Как следует из содержания договора, он вступил в силу (начал действовать) с 09.08.2017 г., то есть через 27 дней после подписания истцом заявления о заключении договора и остальных документов, являвшихся составной частью договора.
Согласно п. 7.2 Правил, при одностороннем отказе страхователя от договора до его вступления в силе договор считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.
В связи с чем суд обоснованно отметил, что уже после ознакомления с условиями договора и его подписания у истца было достаточно времени для того, чтобы еще раз оценить условия заключаемого договора страхования и при их неприемлемости для истца от данного договора отказаться. В указанный срок Кравчук Е.В. от вышеуказанного договора не отказалась, что также подтверждает добровольность заключения ею данного договора и ее согласие с условиями договора.
Кравчук Е.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не имела намерения заключать данный договор, при его заключении она была введена в заблуждение относительно возможности получения выгоды от данной сделки, не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями договора, подписала его, доверяя своему персональному менеджеру, предложившему ей заключение данного договора.
Данные доводы истца судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как указал суд, данный договора истцом оспорен не был, недействительным не признан, в настоящее время расторгнут.
Главой 7 Правил страхования регламентирован порядок прекращения договора страхования и расчета выкупной суммы.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования "Таблица размера выкупных сумм" для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.
В этом случае страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить страховщику соответствующее письменное заявление.
В соответствии с п.7.7 Правил страхования, выплата выкупной суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента досрочного приращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.
Страховщик расторгает договоры и выплачивает денежные средства только после получения оригиналов всех документов.
Установлено, что 27.09.2018 г. от Кравчук Е.В. ответчику поступил полный комплект документов для расторжения договора страхования, в связи с чем договор страхования ВМСР50 N 000205778 от 13.07.2017 г. был расторгнут и 10.10.2018 г, то есть в установленный договором срок, истцу была выплачена выкупная сумма в размере *** руб. за минусом налогового вычета в размере *** руб. Таким образом, за минусом налогового вычета истцом по п/п N 141843 от 03.10.2018 г. было получено 1*** руб.
Как указала ответчик, за время действия договора страхования истца сумма дополнительного инвестиционного дохода не сформировалась и на дату расторжения договора страхования была равна "0". Доказательств иного истцом суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что налоговый вычет был удержан на основании ст. 213 и 219 НК РФ, поскольку, при расторжении договора страхования и выплате выкупных сумм осуществляется удержание суммы налогового вычета по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору "Смартполис". Размер социального налогового вычета определяется с учетом ограничения - не более 120000 руб. по совокупности с другими социальными вычетами, предусмотренными п/п. 2 - 5 п. 1 ст. 219 НК РФ (за исключением расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в п/п. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ) (п/п. 4 п. 1, п. 2 ст. 219 НК РФ). Удержание рассчитывается согласно п/п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, а именно: НДФЛ, исчисляется с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных по договору, за каждый календарный год, в котором у гражданина имелось право на получение социального налогового вычета. При этом ответчик исходит из того, что базой для налогообложения, подлежащей отражению в справке 3-НДФЛ, является сумма социального вычета, определяемая ст. 219 НК РФ и равная *** руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, правильно оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравчук Е.В.
При этом суд указал, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредставление ему ответчиком при заключении договора полной достоверной информации об условиях договора, доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора принял во внимание то обстоятельство, что, как это указывалось выше, истец не воспользовался предусмотренным условиями договора правом до вступления в силу договора отказаться от его исполнения, обратившись с соответствующем заявлением, получив 100 % внесенных по договору денежных средств.
Также было установлено, что ответчик, как при заключении договора, так и при его расторжении действовал строго в соответствии с условиями договора то есть в рамках требований действующего законодательства.
Негативные последствия, вызванные расторжением договора страхования жизни ВМСР50 N 000205778 от 13.07.2017 г., возникли у истца на основании ее волеизъявления о досрочном расторжении данного договора. Оснований для возложения этих последствий на ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по данным обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, суд по своей инициативе, без соответствующего ходатайства с обоснованием заявленных требований, не имел права привлекать к участию в деле лицо, которое не являлось стороной договора и права которого не затрагиваются рассматриваемым спором.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик ввел её в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, не представил полной информации о возможном доходе, что повлекло для истца финансовые потери в связи с неосновательным пользованием денежными средствами, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
В п. 7 указанной статьи предусмотрено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно п. 8.1 Страхового полиса указано, что в соответствии с п. 9.4 Правил страхования Стороны установили следующий минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в отношении досрочной выплаты: *** рублей, если страховые суммы установлены в рублях /л.д. 25/.
В Приложении N 1 к Страховому полису ВМСР 50 N 000205778 от 13.07.2017 г. приведена таблица гарантированных выкупаемых сумм /л.д. 26/.
Порядок и правила инвестирования, предполагаемая прибыль, порядок ее определения и размер определены в Инвестиционной декларации, являющейся приложением N 2 к Страховому полису ВМСР 50 N 000205778 от 13.07.2017 г. /л.д. 27-28/.
Согласно п. 2.1. инвестиционной декларации страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды.
Рисковый фонд - совокупность активов, в которые Страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и в рамках, установленных законодательством РФ /л.д. 27/.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы относительно того, что при заключении договора страхования жизни "СмартПолис" она была введена в заблуждение, ей не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, размере дохода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и указано выше договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение относительно условий сделки и удержание денежных средств является необоснованным.
Доводы истца относительно незаконного удержания ответчиком налогового вычета в размере *** руб. подробно разобраны судом первой инстанции, что отражено в решении суда, и признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Как верно указал суд, налоговый вычет был удержан на основании ст. 213 и 219 НК РФ, поскольку, при расторжении договора страхования и выплате выкупных сумм осуществляется удержание суммы налогового вычета по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору "Смартполис". Доказательства обратного истцом в суд первой инстанции представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
