Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10513/2019, 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буглаковой К.Е. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Витрищак Е.А. к Буглаковой К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
истец Витрищак Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором дарения от 16.04.2012 она является собственником домовладения N (адрес). Вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03.10.2012 её исковые требования были удовлетворены, ФИО1 ФИО2 и ФИО3. признаны утратившими право пользования принадлежащей истцу квартирой и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Однако при рассмотрении указанного дела суду были предоставлены недостоверные сведения о месте регистрации Буглаковой К.Е., в связи с чем она выбыла из состава участников дела и было принято решение о снятии с регистрационного учета не всех зарегистрированных в доме истца лиц. В домовой книге жилого помещения, принадлежащего истцу, стоит штамп о регистрации ответчика Буглаковой К.Е.. На свои неоднократные обращений в УФМС России по Оренбургской области в Переволоцком районе с просьбой поставить в домовой книге штамп о снятии ответчика с регистрационного учета, истец получала отказ в связи с отсутствием листка убытия ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что место жительство Буглаковой К.Е. неизвестно, по адресу (адрес) (далее также - жилой дом, жилое помещение) ответчик не проживает, истец Витрищак Е.А. просила суд признать Буглакову К.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10.10.2019 исковые требования Витрищак Е.А. удовлетворены, суд признал Буглакову К.Е., (дата) года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) с 10.07.2012.
С решением суда не согласилась ответчик Буглакова К.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Буглакова К.Е., представитель истца Биккулов А.А. и прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Буглаковой К.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Биккулова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что истцу Витрищак Е.А. на основании договора дарения от (дата) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, запись регистрации от 26.04.2012.
Как следует из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме (адрес), Буглакова К.Е., (дата) года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 28.10.2009, о чем имеется штамп отделения УФМС России по Оренбургской области в Переволоцком районе с записью должностного лица.
Вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда от (дата) по делу по иску Витрищак Е.А. к ФИО1 действующей за себя и от имени несовершеннолетних ФИО2 ФИО3., о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, ФИО1., ФИО2 ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Из справки администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, выданной 16.09.19, следует, что в доме по адресу (адрес) постоянно никто не проживает.
По сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Буглакова К.Е., (дата) года рождения, с 10.07.2012. зарегистрирована по адресу: (адрес)
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Витрищак Е.А. в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный жилой дом, однако в домовой книге имеется запись о регистрации ответчика в данном жилом доме и, поскольку по данному адресу ответчик Буглакова К.Е. фактически не проживает, соглашения по поводу сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, членом семьи истца не является, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. С учетом вышеизложенных положений закона, в том числе и п. 2 ст. 292 ГК РФ, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Буглаковой К.Е. о том, что она фактически не состояла и не могла состоять на регистрационном учете в жилом доме, принадлежащем истцу, поскольку с (дата) по (дата) была зарегистрирована по адресу: (адрес) а с 10.07.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес) не влияют на законность принятого решения, поскольку запись о регистрации ответчика Буглаковой К.Е. в домовой книге жилого дома, принадлежащего истцу Витрищак Е.А., нарушает права последней по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При этом в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для органа регистрационного учета для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буглаковой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
