Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10513/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванюк О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения третьего лица и представителя третьего лица Феоктистовой Т.Ф. - Феоктистовой А.В., представителя третьего лица Феоктистовой А.В. - Леонтьева А.Ю., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Иванюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванюк О.И. 10 декабря 2014 года заключил с АО "ФОРУС Банк" договор потребительского кредита "Микро" N 0200-14-010-5130-9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок до 13 декабря 2019 года под 25,99 % годовых за период с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, 22,09 % годовых за период с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года, 20,79 % годовых за период с 12 декабря 2016 года по дату полного исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортных средств: LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN:N; VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N.
Банком были выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 721297 руб. 81 коп.
В связи с признанием АО "ФОРУС Банк" банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, направленное истцом в адрес ответчика не было исполнено.
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иванюка О.И. задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2014 года в размере 721297 руб. 81 коп., из них просроченный основной долг в размере 408338 руб. 29 коп., текущий основной долг в размере 120799 руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами 60437 руб. 21 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 0 руб. 00 коп.; пени за просроченный основной долг в размере 131722 руб. 49 коп., а также, начиная с 11 декабря 2014 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 20,79 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 529138 руб. 11 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга 120799 руб. 82 коп., начиная с 11 декабря 2014 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16413 руб., обратить взыскание на предмет залога: LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, 63 HX200529, VIN:N; VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с учетом определения суда от 08 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда с Иванюка О.И. в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 0200-14-010-5130-9 от 10 декабря 2014 года в размере 609575 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 16413 руб., начиная с 01 декабря 2018 года по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитным в размере 20,79 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательство по основному долгу из расчета 529138 руб. 11 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 120799 руб. 82 коп. начиная с 01 декабря 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на предмет залога на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванюк О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога четырех транспортных средств, которые являлись совместной собственностью супругов, из которых автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT был оформлен на ответчика, а три автомобиля LADA GRANTA были оформлены на супругу ответчика - Феоктистову А.В. Ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений с Феоктистовой А.В., на тот факт, что ему не было известно о продаже супругой принадлежащих ей транспортных средств, а также на то, что кредит был взят на нужды семьи, считал необоснованным решение суда в части необращения взыскания на три автомобиля LADA GRANTA. Также Иванюк О.И. считает, что судом необоснованно было отказано в применении положений о пропуска срока исковой давности, как о том было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также обращает внимание на не указание в резолютивной части решения суда периода взыскания задолженности.
В письменных возражениях третьи лица Феоктистова Т.Ф., Феоктистова А.В., Феоктистов А.С., Сереженок Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 года Иванюк О.И. заключил с АО "Форус Банк" договор потребительского кредита "Микро" N 0200-14-010-5130-9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок до 13 декабря 2019 года.
Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет: 25,99 % годовых за период с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года; 22,09% годовых за период с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года; 20,79% годовых за период с 12 декабря 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.
Подписав договор, Иванюк О.И. взял на себя обязанность уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является приложением N 1 к индивидуальным условиям не позднее дат платежа, указанных в нем.
Также условиями договора предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту. (п. 4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заёмщик уплачивает неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита (п. 12).
Факт выполнения банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, которое не было исполнено.
Истцом были заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01 декабря 2018 года в общем размере 721297 руб. 81 коп.
Установив факт заключения между сторонами договора, его условия, наличие задолженности и ее размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывал сложившийся размер задолженности, состоящий из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, пришел к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию в размере 131722 руб. 49 коп. по состоянию на 01 декабря 2018 года до 20000 руб., указав, что штрафная неустойка должна исчисляться с 01 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая указанные нормы и разъяснения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. Моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просрочка платежей по внесению денежных средств по кредитному договору возникла с 14 сентября 2016 года. Исковое заявлением конкурсным управляющим было направлено в суд 31 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Иванюк О.И. 10 декабря 2014 года был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N, на срок до 13 декабря 2019 года включительно.
Кроме того, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Феоктистовой А.В. были заключены договор поручительства и договор залога транспортных средств: LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN:N, с передачей указанных транспортных средств в залог банку на срок до 13 декабря 2019 года включительно.
Согласно представленным суду сведениям автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N принадлежит на праве собственности Иванюк О.И., автомобили ранее принадлежащие на праве собственности Феоктистовой А.В., реализованы на основании гражданско-правовых договоров Феоктистовой Т.Ф., Феоктистову А.С. и Сереженок Ю.А.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT 1/8 5V TURBO 2002 года выпуска, VIN N, принадлежащий Иванюк О.И., отказав в требовании истца об обращении взыскания на автомобили LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, 63 HX200529, VIN:N.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее на праве собственности Феоктистовой А.В. автомобили, реализованы на основании гражданско-правовых договоров Феоктистовой Т.Ф., Феоктистову А.С. и Сереженок Ю.А.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного движимого имущества, ранее принадлежащих Феоктистовой А.В. автомобилей, отсутствуют.
Поскольку банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал, залог в отношении автомобили LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, N, VIN: N; LADA 219060 LADA GRANTA 2014, 63 HX200529, VIN:N, прекращен.
В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости обращении взыскания на указанные автомобили являются несостоятельными.
Довод о неуказании в резолютивной части решения суда периода взыскания не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности, определены истцом по состоянию на 01 декабря 2018 года, о чем указано в решении суда, при этом период взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку кредита ограничен днем фактической оплаты долга.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
