Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишеева Д.Л. - Давлетшина Э.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишеевой Ольги Робертовны к Ишееву Дмитрию Леонтьевичу, Ишеевой Дарье Дмитриевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Ишеева Дмитрия Леонтьевича не чинить препятствия Ишеевой Ольге Робертовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем предоставления доступа в спорное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Ишеевой Ольги Робертовны к Ишеевой Дарье Дмитриевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ишеевых Д.Л., Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ишеевой О.Р. и ее представителя Наборщиковой Ю.Л., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишеева О.Р. обратилась с иском к Ишееву Д.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2014 года определением Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-5084/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ишеев Д.Л. обязался приобрести за счет личных денежных средств на имя Ишеевых О.Р., Д.Д. квартиру, состоящую из двух комнат.

24 октября 2014 года определением Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-7421/2014 по иску Курановой Е.Л. (мать Ишеева Д.Л.) к Ишеевой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ишеева О.Р. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры N <адрес>; в период проживания в данной квартире оплачивать коммунальные услуги, а Куранова Е.Л. обязалась произвести отчуждение спорного жилого помещения одновременно с приобретением Ишеевым Д.Л. за счет личных средств квартиры, состоящей из двух комнат, на имя Ишеевых О.Р., Д.Д.

Ишеев Д.Л. не исполнил условия мирового соглашения по приобретению квартиры, в связи с чем выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Ишеев Д.Л. сменил замок и препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением, ввиду чего Ишеева О.Р. вынужденно выехала из указанной квартиры.

На основании изложенного истица просила возложить обязанность на ответчика не препятствовать Ишеевой О.Р. в пользовании квартирой N 22 дома 20 по проспекту Победы города Казани, обеспечив доступ в указанное жилое помещение.

12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ишеева Д.Д.

Истица и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков с иском не согласился по основаниям, изложенных в письменных пояснениях и возражениях на иск.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ишеева Д.Л. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, обращая внимание на асоциальный образ жизни истицы, злоупотребление ею спиртными напитками. Указывает на добровольный характер выезда Ишеевой О.Р. из спорной квартиры и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на отсутствие у Ишеева Д.Л. ключей от названной квартиры. Отмечает, что при утверждении мирового соглашения по делу N 2-7421/2014, Ишеев Д.Л. не являлся стороной по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишеевы Д.Л., Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, Ишеева О.Р. и ее представитель Наборщикова Ю.Л. возражала доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <адрес> ранее являлась ФИО14

ФИО15. 06 января 2020 года умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2020 года собственником жилого помещения по спорному адресу является Ишеев Д.Л.

Определением Приволжского районного суда от 19 июня 2014 года по делу N 2-5084/2014 по иску Ишеевой О.Р. к Ишееву Д.Л. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому Ишеева О.Р. отказывается от исковых требований в полном объеме, а Ишеев Д.Л. до 15 августа 2014 года приобретает Ишеевой О.Р. и Ишеевой Д.Д. двухкомнатную квартиру (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не на последнем этажах, не требующую ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района города Казани. При приобретении квартиры стороны будут учитывать местоположение гимназии N 6, где учится дочь Ишеева Д.Д. Указанная квартира будет приобретаться на имя Ишеевой О.Р. и Ишеевой Д.Д. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой, которые будут выступать в качестве покупателей при непосредственном заключении и подписании договора купли-продажи квартиры, за счет средств Ишеева Д.Л. Денежные средства будут перечислены от Ишеева Д.Л. непосредственно перед приобретением квартиры и только на приобретение квартиры.

Определением Приволжского районного суда от 24 октября 2014 года по делу N 2-7421/2014 по иску ФИО16 к Ишеевой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ишеевой О.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ишеевой Д.Д., к ФИО17. о сохранении за Ишеевой О.Р. и несовершеннолетней Ишеевой Д.Д. права пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО18 и Ишеева О.Р. отказываются от своих исковых требований в полном объеме. Ишеева О.Р. обязуется после вступления судебного акта в законную силу сняться с регистрационного учета по спорному адресу; обеспечить доступ в квартиру собственнику либо её доверенному лицу в присутствии потенциальных покупателей в своём присутствии либо в присутствии своего представителя на основании предварительного уведомления; на период своего проживания оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием квартиры и содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. ФИО19 обязуется совершить действия по отчуждению вышеуказанной квартиры одновременно с приобретением Ишеевым Д.Л. за счет его личных средств на имя Ишеевой О.Р. и Ишеевой Д.Д. жилого помещения; сохранить за Ишеевой О.Р. иИшеевой Д.Д. право проживания в спорной квартире до момента приобретением Ишеевым Д.Л. жилого помещения;

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года, Ишеева О.Р. 19 октября 2020 года, приехав домой, обнаружила замену замков от входной квартиры. Опрошенный Ишеев Д.Л. пояснил, что в процессе разбирательств сообщил бывшей супруге, что прогонит ее из квартиры, как собственник названного объекта недвижимости.

Из письменного отзыва Ишеева Д.Л. следует, что во время нахождения истицы в наркологическом диспансере, он по просьбе дочери Ишеевой Д.Д. сменил замки в квартире. Впоследствии, 19 октября 2020 года, после выезда истцы из спорной квартиры, в связи с тем, что замки были сломаны, поставил новые замки, передав ключи Ишеевой Д.Д.

Свидетель Гаптулин А.И. в судебном заседании пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в ОП N 9 Сафиуллина, выехав по адресу заявки обнаружил Ишееву О.Р., её бывшего супруга и друзей истицы. Между Ишеевыми О.Р., Д.Л. состоялся конфликт относительно квартиры, поскольку по приезду Ишеевой О.Р. из медицинского учреждения, бывший супруг прогонял её, препятствовал доступу в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ишеевой О.Р. к Ишееву Д.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступивших в законную силлу судебных постановлений, а именно определений суда об утверждении мировых соглашений, в соответствии с которыми ответчик признавал право пользования истицей спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали данный факт. При этом истица подтвердила, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом; оформлена квартира была на мать ответчика.

Что касается довода апеллянта о невозможности проживанияИшеевой Д.Д. с истицей ввиду ее асоциального поведения, злоупотребления спиртными напитками, то доказательств в обоснование этого довода суду представлено не было.

В качестве основания отмены судебного акта, Ишеев Д.Л. указывает на отсутствие у него ключей от жилого помещения. Судебная коллегия критически относится к указанному доводу, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Ишеев Д.Л., как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылки апеллянта на смерть ФИО20. - бывшего собственника квартиры, и как следствие прекращения обязательств по исполнению мирового соглашения, заключенного между умершей и истицей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку право Ишеевой О.Р. на проживание в спорной квартире указано в мировом соглашении, утвержденном определением Приволжского районного суда от 19 июня 2014 года по делу N 2-5084/2014, в рамках которого Ишеев Д.Л. являлся ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишеева Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка