Определение Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года №33-10512/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10512/2021
Материал N 9-99/2021 (N 33-10512/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к А.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к А.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.05.2021 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 8210 руб. 50 коп., а также доказательства уведомления ответчика об уступках права требования задолженности по кредитному договору и оплаты приобретенных обязательств по цессии между истцом и ИП Инюшиным К.А., передачи долга по договору уступки от 02.03.2020.
В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Податель жалобы приводит доводы о необоснованности оставления иска без движения, а также о ненадлежащем уведомлении о вынесении соответствующего определения и неразумном сроке, установленном судьей для исправления недостатков, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
С учетом представленных в материале документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для возвращения данного иска ввиду следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Таким образом, извещение должно быть направлено по адресу, указанному самим лицом, участвующим в деле, а само используемое средство связи или доставки, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из иска и материала, приложенного к нему, истец в качестве своего адреса указал <адрес>, куда судьей копия определения об оставлении иска без движения не направлялась, и адрес электронной почты, куда также данное определение направлено не было.
Направление копии определения по адресу электронной почты, на который ИП Козлов О.И. не просил направлять ему корреспонденцию, надлежащим уведомлением истца об оставлении его иска без движения признано быть не может, тем более, что доказательств получения истцом определения по данному адресу электронной почты в материале не содержится.
Извещение истца об оставлении его иска без движения по указанному им адресу электронной почты было произведено лишь 03.06.2021, т.е. за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков и после возвращения иска. Сам срок устранения недостатков (7 дней), принимая во внимание проживание истца в <адрес> и нахождение суда в Свердловской области, требованиям разумности не отвечает.
С учетом отсутствия доказательств извещения истца об оставлении его иска без движения в срок, позволяющий ему устранить указанные недостатки, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неустранения его недостатков.
Также, учитывая указание ИП Козлова О.И. на отсутствие у него иных доказательств в обоснование исковых требований, помимо приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при оставлении иска без движения по мотиву необходимости представления доказательств уведомления ответчика об уступках права требования задолженности по кредитному договору и оплаты приобретенных обязательств по цессии между истцом и ИП Инюшиным К.А., передачи долга по договору уступки от 02.03.2020.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Представление необходимых доказательств сторонами в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая разрешается судом после принятия искового заявления к производству.
Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по опросу истца или его представителя по существу заявленных требований и предложению, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок производятся судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом приведенных норм суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, поэтому указание на необходимость их представления на стадии принятия иска к производству является недопустимым.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Поскольку ИП Козловым О.И. представлена справка об инвалидности ... группы, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем неуплата истцом государственной пошлины при подаче иска в данном случае недостатком не является.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В связи с тем, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к А.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка