Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей: Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саканян А.М. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Саканян А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Саканян А.М. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование указала, что 14.12.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04100441465 на сумму в размере 417 883,98 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 с Саканян A.M. в пользу ООО "Сетелем Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 04100441465 от 14.12.2013 в общей сумме 46961,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608,83 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль. В ходе совершения исполнительных действий задолженность перед ООО "Сетелем Банк" в размере 46 961,08 руб. была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.08.2018. Несмотря на это ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.12.2019 с требованием выплатить задолженность, образовавшуюся до момента фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на то, что обязательства перед ООО "Сетелем Банк" исполнены истицей в полном объеме, просила суд расторгнуть заключенный с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N 04100441465 от 14.12.2013 о предоставлении потребительского кредита в сумме 417 883,98 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. исковые требования Саканян А.М. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Саканян А.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд неверно изучил имеющиеся в материалах дела доказательства рассчитанной банком задолженности с учетом процентов. Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, не убедившись в том, что истец была намерена лично участвовать в рассмотрении дела, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права.
В возражениях ответчик ООО "Сетелем Банк" оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения
В заседании суда апелляционной инстанции истец Саканян А.М. и ее представитель Ахназарова М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству апеллянта, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Акимцев В.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2018г. о досрочном взыскании с Саканян А.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" было исполнено истицей 24.08.2018 в той сумме задолженности, которая имелась у неё на день постановления указанного решения.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Сведений о том, что в период с 07.02.2018 по 24.08.2018 Саканян А.М. уплачивала Банку проценты на сумму кредита в порядке, предусмотренном п.3 ст. 809 ГК РФ, в апелляционной жалобе и материалах дела нет; довод о том, что исполнение решения путем уплаты взысканных им сумм освобождает заявителя от уплаты процентов за период с момента постановления решения и до момента его исполнения противоречит п.3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождавшие Саканян А.М. от уплаты процентов в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ последняя не приводит.
Вследствие изложенного доводы Саканян А.М. о том, что её кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк" прекратились в связи с их надлежащим исполнением, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Саканян А.М. просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N 04100441465 от 14.12.2013 в связи с исполнением ею решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2018г. о досрочном взыскании задолженности по указанному договору.
Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не названо ст.ст. 450-451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора по требованию должника, а на иные основания расторжения последний не ссылается.
Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют закону и материалам дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
Довод жалобы о том, что ответчик незаконно начислил предусмотренные кредитным договором проценты на взысканную решением суда сумму госпошлины, не соответствует письменному ответу последнего на обращение истицы, из которого следует, что имеющаяся у неё перед Банком задолженность состоит из просроченных процентов в размере 5573,21 руб., начисленных на основной долг, неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту в размере 10737 руб. и штрафа за непролонгацию договора КАСКО (л.д.19 об. сторона).
Кроме того указанный довод, равно как и довод о незаконности начисления ответчику задолженности по оплате штрафа за непролонгацию полиса КАСКО, не имеют отношения к существу настоящего дела, т.к. не опровергают вывод суда об отсутствии предусмотренных законом условий для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора по указанному в иске Саканян А.М. основанию, вследствие чего подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного заседания 10.03.2020 Саканян А.М. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств невозможности своей явки в него суду первой инстанции не представила; утверждение представителя Саканян А.М. о том, что она пришла в суд первой инстанции, просила отложить дело, но последнее было рассмотрено без её приглашения в зал судебных заседаний, ничем объективно не подтверждено.
Представитель Саканян А.М. имеет статус адвоката, что предполагает наличие у него знаний о процессуальном порядке заявления ходатайств и процессуальных действиях, которые следует совершить в случае несогласия с действиями суда.
Сведений о причинах, по которым такие действия не были совершены представителем, последняя судебной коллегии не сообщила, в связи с чем объяснения о том, что 10.03.2020 представитель апеллянта явилась в суд первой инстанции до начала судебного заседания по рассмотрению иска её доверителя, просила отложить дело, но последнее было рассмотрено без её приглашения в зал судебных заседаний, а ходатайство не было разрешено, судебная коллегия оценивает критически.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело в отсутствие Саканян А.М., которая не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Доводы о том, что суд не изучил структуру задолженности истца перед ответчиком, не изучил ответ ООО "Сетелем Банк" на обращение истца не соответствуют материалам дела и не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения об отсутствии предусмотренных законом условий для расторжения заключенного сторонами кредитного договора по указанным в исковом заявлении основаниям, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саканян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
