Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Копруновой Натальи Павловны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по делу по иску ТСЖ "Суворовский" к Копруновой Наталье Павловне, Копрунову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Суворовский" первоначально обратилось в суд с иском к Копрунову В.Г. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В феврале 2013 года решением общего собрания собственников было принято решение о выборе ТСЖ "Суворовский" в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Для должника, занимающего жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ТСЖ "Суворовский" является обслуживающей организацией.
За период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2018 года за должником образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, ХВС и водоотведение в размере 46 376 рублей 93 копейки. В связи с чем должнику начислены пени за период с 13 мая 2014 года по 05 июля 2018 года в сумме 10 491 рубль 08 копеек.
Общая сумма задолженности должника перед ТСЖ "Суворовский за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2018 года с учетом пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 56 868 рублей 01 копейку.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Копруновой Н.П. задолженность за период 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 41 266 рублей 93 копейки, пени за период с 13 мая 2014 года по 30 января 2019 года в размере 12 454 рубля 37 копеек; с ответчиков Копруновой Н.П., Копрунова В.Г. солидарно задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 997 рублей 36 копеек, пени за период с 13 мая 2014 года по 30 января 2019 года в размере 4 867 рублей 54 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копрунова Н.П.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Суворовский" - удовлетворить частично.
Взыскать с Копруновой Натальи Павловны в пользу ТСЖ "Суворовский" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период 01 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 25 193 рубля 20 копеек, пени в сумме 8 044 рубля 19 копеек, всего 33 237 рублей 39 копеек.
Взыскать солидарно с Копруновой Натальи Павловны и Копрунова Василия Геннадьевича в пользу ТСЖ "Суворовский" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 547 рублей 35 копеек, пени в размере 4 006 рублей 37 копеек, всего 16 553 рубля 72 копейки.
Взыскать с Копруновой Натальи Павловны в пользу ТСЖ "Суворовский" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 528 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, всего 3 028 рублей 20 копеек.
Взыскать с Копрунова Василия Геннадьевича пользу ТСЖ "Суворовский" расходы по оплате госпошлины в сумме 331 рубль 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, всего 1 831 рубль 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать в связи с пропуском срока исковой давности.".
В апелляционной жалобе Копруновой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены доказательства в виде актов выполненных работ, по которым образовалась задолженность, а также договоры истца со снабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства оказанных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Суворовский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Копруновой Н.П. без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Копрунова Н.П.
В данном жилом помещении с 21 марта 2007 года зарегистрирован Копрунов В.Г.
14 февраля 2013 года решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о выборе ТСЖ "Суворовский" в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному ТСЖ "Суворовский" расчету, у ответчиков за период 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 41 266 рублей 93 копейки, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 997 рублей 36 копеек.
Также за несвоевременную оплату на указанную задолженность были начислены пени за период с 13 мая 2014 года по 30 января 2019 года в размере 12 454 рубля 37 копеек, и 4 867 рублей 54 копейки соответственно.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиками расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом применив срок исковой давности к периоду задолженности.
Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 14 февраля 2013 года ТСЖ "Суворовский" является организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Реализуя свои полномочия истцом ТСЖ "Суворовский" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями (<данные изъяты>).
Объем и стоимость работ по указанным договорам подтверждаются: локальными сметными расчетами, платежными поручениями за оказанные услуги, перечнями выполняемых работ (оказанных услуг).
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, не является основанием для не проведения оплаты за оказанные услуги и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчикам коммунальных услуг.
При этом решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2013 года о выборе ТСЖ "Суворовский" в качестве управляющей организации не оспорено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копруновой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
