Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10512/2019, 33-451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Агасиева Генриха Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Дорофеева Ю.В., просившего об удовлетворении заявления; заключение прокурора Борисовой М.А., представителя Агасиева Г.Н. - Кожухова А.Н., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Агасиева Г.Н. страховую выплату в размере 417 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 7376 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. Суд постановил: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Агасиева Г.Н. страховое возмещение в размере 41 766 рублей, штраф в размере 20 883 рублей. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1452 рублей 98 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку установление этих обстоятельств требует специальных знаний, что подтверждается заключением специалиста от 11 ноября 2019 года. Данное заключение содержит выводы врачей судебно-медицинских экспертов о том, что в медицинских документах на имя Агасиева Г.Н., приобщенных к материалам дела каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие диагноза *** не установлено. Диагноз Агасиева Г.Н. *** *** может быть установлен и считаться поврежденным только при наличии соответствующих результатов инструментальных исследований, таких как ультразвуковое исследование, рентгенологическое исследование. Медицинские документы доказывают, что указанные исследования не проводились и заявленный Агасиевым Г.Н. диагноз не является установленным и надлежащим образом подтвержденным. Диагноз *** в объеме медицинских документов не подтвержден клиническими данными, как на момент обращения за медицинской помощью, так и в динамике и не подтвержден результатами инструментальных исследований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Агасиева Г.Н. страховую выплату в размере 417 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 208 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 7376 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. Суд постановил: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Агасиева Г.Н. страховое возмещение в размере 41 766 рублей, штраф в размере 20 883 рублей. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1452 рублей 98 копеек. В остальной части Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Ссылка ООО СК "ВТБ Страхование" на заключение специалиста от (дата), из которого следует, что в медицинских документах на имя Агасиева Г.Н., приобщенных к материалам дела, не установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие диагноза *** - не является основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК "ВТБ Страхование".
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Агасиева Генриха Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка