Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10512/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-280/2020
21 января 2020- город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области от 28 января 2011 года N 43.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Луценко В.П., Луценко Г.П. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области от 28 января 2011 года N 43 отказано. Решение вступило в законную силу 16 мая 2012 года.
Луценко Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании ст. ст. 392-397 ГПК РФ, указав на несогласие с приведенными в решении от 25 января 2012 года выводами суда о том, что постановление главы администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области от 28 января 2011 года N 43 не нарушает прав Луценко В.П., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 14 ЖК РФ у главы администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области не имелось полномочий о вынесении указанного постановления о сносе <адрес>, в котором находилось принадлежащее Луценко В.П. на праве частной собственности жилое помещение. На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года Луценко Г.П. является процессуальным правопреемником Луценко В.П., в связи с чем полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах иных гражданских дел, состоявшихся и разрешаемых судом относительно прав на недвижимое имущество <адрес>, свидетельствуют о коррупционных преступлениях должностных лиц и подтверждают нарушение с их стороны прав Луценко В.П. в отношении принадлежавшего ей на праве частной собственности жилого помещения.
Определением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления Луценко В.П. о пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение суда отменить, по доводам, аналогичным доводам заявления о пересмотре решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Луценко Г.П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Луценко Г.П., поскольку указанные им обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, на основании которых возможно было бы пересмотреть в рамках главы 42 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 25 января 2012 года.
По существу указанные Луценко Г.П. обстоятельства направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии истца с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 392 - 396 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, заявление Луценко Г.П. о пересмотре решения суда является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
