Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-1051/2023

УИД 47RS0018-02-2022-000500-08

Апелляционное производство N 33-1051/2023

Гражданское дело N 2-1512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Алексея Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1512/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Позднякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Позднякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Позднякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за период с 11.11.2019 года по 19.07.2021 год в размере 232 111 рублей 82 копеек, из которых 139 925 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 13 150 рублей 05 копеек - проценты за пользованием кредитом, 76 136 рублей 33 копеек - пени, 2900 рублей - штраф.

В обоснование иска указано, что 25.04.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Поздняковым А.В. заключен договор банковского счета, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом в размере 117 000 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, в то время как Поздняков А.В. погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Позднякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" задолженность по банковской карте N от 25.04.2012 года в размере 232 111 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубля 00 коп.

Ответчик Поздняков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие увеличение кредитного лимита на условиях договора либо в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие" и, следовательно, обоснования указанной истцом в расчете суммы основного долга. Судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца в виде непредставления ответа на неоднократные обращения ответчика по вопросам несогласия с размером задолженности и начисляемым процентам.

В отсутствие возражений Позднякова А.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Поздняковым А.В. заключен договор банковского счета, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом в размере 117 000 руб. под 18% годовых, что подтверждается заявлением на получение и открытие карты, подписанным ответчиком, который согласился с условиями.

25 апреля 2012 года Поздняков А.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, а также размера взыскания штрафных санкций.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту.

Однако ответчик не исполняет обязательств по кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер просроченной задолженности за период с 11.11.2019 года по 19.07.2021 года составил 232111 руб. 82 коп., из которых: 139925 руб. 44 коп. - сумма основанного долга, 13150,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 76136,33 руб. - пени, 2900 руб. - штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, тарифов, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809,811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 139 925,44 руб. и проценты за пользование сумой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

При этом при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Вместе с тем, анализируя характер правоотношений сторон, размер задолженности и период ее образования, высокий размер неустойки, и оценивая их с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что подлежащее взысканию пени за нарушение обязательств по кредитному договору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 76136 рублей 33 копеек до 40 000 рублей.

Однако одновременное взыскание судом пени за просрочку возврата кредита и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных денежных средств изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая составит 5 06150 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года изменить в части размера пени, государственной пошлины, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" пени в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" государственную пошлину в размере 5 061,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позднякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка