Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штытовой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Готиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штытова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены нежилого помещения, обосновывая тем, что 07 мая 2018 года произошло частичное обрушение пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>А по проспекту Строителей города Саратова, в котором на первом этаже находилось принадлежащее на праве собственности Штытовой Е.В. нежилое помещение общей площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером N. Нежилое помещение было полностью разрушено и утрачено. Распоряжением главы муниципального образования "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N 220-р указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу до 01 июня 2019 года. Однако до настоящего времени снос дома не произведен, со стороны администрации не предпринимается действий, направленных на возмещение выкупной стоимости нежилого помещения, не предлагаются варианты решения вопроса. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, итоговая величина выкупной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 2 740 000 рублей. Направленное Штытовой Е.В. заявление о выплате выкупной стоимости за утраченное нежилое помещение было оставлено администрацией муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Штытова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения выкупной стоимости за нежилое помещение общей площадью 119,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>А, 3 408 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения в размере 3 408 000 рублей за нежилое помещение прекратить право собственности Штытовой Е.В. на нежилое помещение площадью 119,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Штытовой Е.В. взысканы за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в размере 3 408 000 рублей в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, площадью 119,4 кв. м, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей. Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "<адрес>" указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Штытовой Е.В. на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, площадью 119,4 кв. м, признать за администрацией муниципального образования "Город Саратов" право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, площадью 119,4 кв. м. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" (далее - ООО "Правовой Эксперт") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, как следствие, не принималось решения об изъятии помещения, что исключает выкуп помещения, так как предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена. Обращает внимание, что дом не включен в ведомственную целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штытова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 119,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>А (л. д. 13, 14-16, 17-19, 76-78, 124-127).

На основании заключения межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года N 162/Л распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N 220-р многоквартирный жилой <адрес>А по проспекту Строителей города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2019 года (л. д. 137, 138-140).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовой Эксперт" (л. д. 150, 152-155).

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой Эксперт" N от 08 ноября 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 2 401 000 рублей, при этом рыночная стоимость жилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 1 007 000 рублей, из которых: 72 000 рублей - риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 рублей - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 933 000 рублей - стоимость досрочного прекращения своих обязательств (л. д. 160-209).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ, статей 7, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о том, что обеспечение прав Штытовой Е.В. может быть произведено только путем выкупа аварийного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования "Город Саратов".

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с непринятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по следующим основаниям.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер возмещения за нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Правовой Эксперт" N 205/21 от 08 ноября 2021 года, согласно величина возможных убытков составляет 1 007 000 рублей, из которых: 72 000 рублей - риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 рублей - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 933 000 рублей - стоимость досрочного прекращения своих обязательств.

Суд первой инстанции включил в сумму возмещения за нежилое помещение, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость досрочного прекращения обязательств в размере 933 000 рублей.

Вместе с тем, истец индивидуальным предпринимателем не является, иным образом коммерческую деятельность не осуществляет, договорных отношений на предоставление нежилого помещения общей площадью 119,4 кв. м в аренду не имеет (л. д. 259).

Поскольку во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования нежилого помещения истцом в коммерческих целях, а также доказательств того, что снос дома, в котором было расположено нежилое помещение, повлек для истца досрочное прекращение обязательств перед третьими лицами, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досрочного прекращения обязательств истца перед третьими лицами отсутствуют.

Отсутствие заключенных договоров аренды в отношении нежилого помещения подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца Готина С.В.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, площадью 119,4 кв. м, 2 475 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной выкупной цены за аварийное нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 72,62 % (2 475 000 рублей из 3 408 000 рублей)), с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Штытовой Е.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 083 рублей 40 копеек (7 000 рублей х 72,62 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 рубля 78 копеек (21 900 рублей х 72,62 %).

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами. В пользу экспертного учреждения ООО "Правовой Эксперт" с администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 071 рубль 60 копеек (18 000 рублей х 72,62 %), с Штытовой Е.В. - в размере 4 928 рублей 40 копеек (18 000 рублей х 27,38 %).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной выкупной цены за аварийное нежилое помещение и распределения судебных расходов.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Штытовой Е.В. денежные средства в размере 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, площадью 119,4 кв. м, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 (пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы на досудебное исследование в размере 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек".

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, с Штытовой Е.В. - в размере 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка