Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-1051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Годовиковой Н. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Елизаровское" к Годовиковой Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Годовиковой Н. М. к ТСЖ "Елизаровское" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Годовиковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Елизаровское" - Лаврищевой О.М., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Елизаровское" обратилось с иском к Годовиковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ "Елизаровское" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию дома, а также коммунальные услуги. Годовикова Н.М. не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, имеет заложенность за период с декабря 2017 года по июль 2019 года в размере 89 706 руб. 21 коп.

Годовикова Н.М. обратилась со встречными требованиями об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывает, что ТСЖ "Елизаровское" рассчитывает коммунальные услуги исходя из площади <адрес>,17 кв.м, в то время как площадь квартиры составляет 90,10 кв.м. При начислении оплаты по услуге "отопление" нарушаются положения п.21 Правил, утвержденных Постановления правительства РФ N... от <дата>, необоснованно включена услуга "ПЗУ".

Годовикова Н.М. просила суд обязать ТСЖ произвести перерасчет платы, уменьшив общий размер задолженности по различным услугам в размере 11 875 руб. 51 коп., взыскать штраф в размере 5 235 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> исковые требования ТСЖ "Елизаровское" удовлетворены, с к Годовиковой Н.М. в пользу ТСЖ "Елизаровское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 638,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 889,14 рублей.

В удовлетворении встречных требований Годовиковой к ТСЖ "Елизаровское" отказано.

В апелляционной жалобе Годовикова Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

Судом первой инстанции установлено, что Годовикова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 90, 1 кв.м.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Елизаровское".

Как следует из объяснений представителя истца и расчета задолженности, в период с декабря 2017 года по июль 2019 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 706 руб. 21 коп.

Годовикова Н.М., не согласившись с расчетом истца, представила собственный расчет в подтверждение позиции о необходимости произведения перерасчета по коммунальным платежам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ "Елизаровское" является управляющей компанией дома, в котором Годовиковой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно ТСЖ обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о правильности начисления коммунальных платежей ТСЖ "Елизаровское".

Согласно заключению эксперта N ...-Р-33-1051/2022 от <дата> общая величина платы за отопление <адрес> по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге за период с декабря 2017 года по июль 2019 года составляет 39 557 руб. 44 коп.

Из заключения эксперта следует, что алгоритм расчета услуги отопление, выполненное истцом, применен правильно (в период с декабря 2017 года по июль 2019 года разница в расчете, выполненном экспертом, составила - 0,00.

Между тем, в таблице 5 экспертного заключения разница в размере величины платы за отопление в спорный период составила -3 367 руб.

Эксперт приходит к выводу о завышении величины начисления за отопление истцом, однако описываемая в спорный период разница в 3 367 руб. выявлена в пользу истца, то есть с учетом общей площади МКД, истец начислил в спорный период 3 337 руб. меньше, чем полагалось.

Доводы апелляционной жалобы Годовиковой Н.М. о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Годовиковой Н.М. с учетом образовавшейся задолженности в период с декабря 2017 года по июль 2019 года и невнесения платежей за оказанные услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 837 руб. 67 коп. за отопление, а всего, с учетом иных оказанных услуг по содержанию общего имущества, по услуге ПЗУ, по санитарному содержанию территории, по обслуживанию ОПУ, по текущему ремонту, по газовым сетям, по управлению домом, по антенне - в сумме 89 706 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в квитанции по оплате ЖКУ услуги "ПЗУ" не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.

Письмом Минстроя России от <дата> N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обслуживание домофона оборудования основано на решении общего собрания членов ТСЖ, утвердившего также смету доходов и расходов по услуге "ПЗУ (домофон)". Ссылки ответчика на отсутствие ее согласия на заключение договора на обслуживание ПЗУ как основание для не включения в платежный документ данного вида платежа основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельства принятия членами ТСЖ решения о начислении ПЗУ в рамках содержания общего имущества, начисления истца по данной услуге правомерны.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был исследован в полной мере и мотивирован.

Исходя из того обстоятельства, что требования о перерасчете признаны неправомерными, а перерасчет произведен истцом после предоставления ответчиком сведений о действительной общей площади квартиры, основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании актов принятой поданной тепловой энергии, отклоняется, поскольку судебной коллегией данное обстоятельство устранено, в материалах дела имеются копии актов поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период (приложение к делу).

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовиковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка