Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зима" (далее ООО "ТД Зима") о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Зима" в лице директора Холмовой Яны Анатольевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым

иск Кузнецовой Ирины Анатольевны к ООО "ТД Зима" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ТД Зима" в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30250 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Ирины Анатольевны к ООО "ТД Зима" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ООО "ТД Зима" в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2922 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Зима" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года расторгнут договор купли-продажи N 270619/2М-759 от 27 июня 2019 года, заключенный между нею и ООО "ТД Зима", взысканы с ООО "ТД Зима" в ее пользу стоимость товара в размере 118000 рублей, неустойка за период с 26 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 53100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитным денежными средствами в размере 7393 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 90331 рубля 30 копеек, а всего - 270993 рубля 90 копеек.

Ответчик не удовлетворил ее законные требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок, данные требования были исполнены в принудительном порядке на основании указанного судебного акта 17 декабря 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "ТД Зима" в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 547520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 470 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Зима" в лице директора Холмовой Я.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Кузнецова И.А. длительный период не предъявляла исполнительный лист к принудительному исполнению, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. Так же выражает несогласие со взысканными суммами штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ООО "ТД Зима", истец Кузнецова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года расторгнут договор купли-продажи N 270619/2М-759 от 27 июня 2019 года, заключенный между Кузнецовой И.А. и ООО "ТД Зима", взысканы с ООО "ТД Зима" в пользу истца стоимость товара в размере 118000 рублей, неустойка за период с 26 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 53100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитным денежными средствами в размере 7393 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 90331 рубля 30 копеек, а всего - 270993 рубля 90 копеек.

9 декабря 2019 года Дубовским районным судом Волгоградской области Кузнецовой И.А. был направлен исполнительный лист ФС N 027858128.

13 декабря 2019 года согласно почтовому идентификатору 40400242427531 исполнительный лист был получен Кузнецовой И.А.

9 декабря 2020 года Кузнецова И.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о взыскании с ООО "ТД Зима" задолженности по исполнительному листу ФС N 027858128.

17 декабря 2020 года АО "Тинькофф Банк" на счет Кузнецовой И.А. с счета ООО "ТД "Зима" были перечислены денежные средства в размере 86606 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 700343 от 17 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года АО "Тинькофф Банк" на счет Кузнецовой И.А. с счета ООО "ТД "Зима" были перечислены денежные средства в размере 184387 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 700343 от 18 декабря 2020 года.

12 февраля 2021 года Кузнецовой И.А. в адрес ООО "ТД Зима" направлена претензия о выплате неустойки в размере 547520 рублей за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования Кузнецовой И.А. о выплате неустойки.

Установив факт нарушение ответчиком срока возврата истцу стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ТД Зима" к гражданской правовой ответственности по выплате Кузнецовой И.А. неустойки за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года. Размер неустойки за указанный период составляет 547520 рублей.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком допущено длящееся нарушение по возврату стоимости товара, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки,

ООО "ТД Зима" полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря

2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение стоимости товара, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, - с другой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Кузнецова И.А. длительный период не предъявляла исполнительный лист к принудительному исполнению, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку изначально применительно к положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика возникала обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что повлекло взыскание с него неустойки за период с 26 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 53100 рублей на основании вступившего в законную силу судебного решения. Однако и при наличии судебного акта ответчик уклонился от возложенной на него законом обязанности по возврату потребителю стоимости товара.

То обстоятельство, что истец предъявила в банк к исполнению исполнительный лист 9 декабря 2020 года, не исключало возможности исполнения ответчиком возложенной на него законом, а впоследствии, и судебным актом, обязанности по возврату стоимости товара.

Не предъявление истцом исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца при длительном нарушении ответчиком обязанности по возврату товара.

Более того, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, что послужило основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Зима" в лице директора Холмовой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка