Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1051/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Пименовой С.Ю., Никоновой Ж.Ю.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания

Гальцевой Е.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к Пономаревой Кристине Александровне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору, по апелляционной жалобе Пономаревой К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Кристины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" задолженность по договору займа N от 10.07.2015 года в размере 54 181 рубля 14 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 года по 15.02.2018 года в размере 31 976 рублей 21 копейки, неустойка за период с 15.04.2017 года по 15.02.2018 года в размере 22 204 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 43 копеек, всего взыскать сумму 56 006 рублей 57 копеек.

В оставшейся части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" к Пономаревой Кристины Александровны о взыскании задолженности по договору займа N от 10.07.2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО МКК "Аналитик Финанс" Коробковой А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" предъявило иск к Пономаревой К.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами 10 июля 2015 года договора займа N Пономаревой К.А. предоставлен займ в сумме 132000 рублей под 365% годовых (1% в год) сроком до 2018 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2016 года в рамках гражданского дела N 2-7679/2016 по иску ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" к Пономаревой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, с Пономаревой К.А. в пользу ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" взыскана задолженность по указанному договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего 367811 рублей 66 копеек.

28 августа 2019 года исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела N 2-7679/2016, исполнен в полном объёме.

Согласно расчету задолженности, за период с 2 июля 2016 года по

15 февраля 2018 года проценты за пользование займом составили 61817 рублей 20 копеек, неустойка за период с 2 июля 2016 года по 15 февраля 2018 года составила 42 927 рублей 12 копеек.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, неустойку за период с 2 июля 2016 года по 15 февраля 2018 года, в заявленном размере.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Согласно возражениям на исковое заявление, Пономарева К.А. требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд применить срок исковой давности для обращения с названным иском в суд, полагая его пропущенным. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева К.А., указывая на то. Что судом не дана оценка заявлению о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов за пользование займом до 3000 рублей, размер неустойки до 3000 рублей.

Не соглашается с выводом суда о том, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не выполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая начисленные и предъявленный к взысканию суммы правомерными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2015 года между ООО "Аналитик Финанс Камчатка" и Пономаревой К.А. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 132000 рублей под 79,5% годовых, на срок до 10 июля 2016 года включительно.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае несвоевременного погашения займа, либо его части начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа, либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7679/2016 по иску ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" к Пономаревой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество с Пономаревой К.А. в пользу ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" взыскана сумма основного долга по договору займа N от 10 июля 2015 года в размере 132000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 104065 рублей 50 копеек, неустойка в размере 104065 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Mark II<данные изъяты>, начальная продажная цена определена в размере 170000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, свои обязательства по договору Пономарева К.А. исполнила 15 февраля 2018 года, в связи с чем период взыскания неустойки и процентов по займу ограничен истцом указанной датой.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, правильно определив период взыскания процентов за пользование займом и неустойки с 15 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года, произведя самостоятельный расчет на основании расчета, представленного истцом, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в общем размере в размере 54 181 рубля 14 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование займом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По своей природе проценты за пользование займом не являются штрафными, в связи с чем уменьшение их на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, в целях уменьшения финансового бремени заемщиков ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" уменьшило процентную ставку по займу, применяя при расчете процентов за пользование займом после окончания его срока, установленного договором, среднерыночное значение полной стоимости кредита на данный период, установленное Банком России, которое более чем в три раза ниже ставки, предусмотренной договором.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает сумму основного долга по займу, сумму взысканных ранее финансовых санкции, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Учитывая изложенное, отсутствие в обжалуемом решении указания на рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка