Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина Ф.И.О.18 к муниципальному унитарному предприятию "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Павлушина С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2020 года Павлушин С.Н. обратился в суд с иском к МУП "Транспортная компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности водителя автобуса 6 разряда МУП "Транспортная компания". Приказом N 461-к от 14 октября 2020 года "О прекращении трудового договора с работником" он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на дисциплинарный проступок, послуживший причиной увольнения; приказы N 20-ДВ от 24 марта 2020 года, N 66-ДВ от 04 августа 2020 года свидетельствуют о привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, по которому служебная проверка не проводилась; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе, плохом сне, головных болях и повышенном давлении.

На основании изложенного Павлушин С.Н. просил суд признать приказы N 20-ДВ от 24 марта 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 66-ДВ от 04 августа 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 461-к от 14 октября 2020 года "О прекращении трудового договора" - незаконными; восстановить его на работе в должности водителя автобуса 6 разряда; взыскать с МУП "Транспортная компания" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований Павлушину С.Н. отказано.

На решение суда истец Павлушин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что дисциплинарное взыскание может быть применено в течение месяца со дня обнаружения проступка; в нарушение положений ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания приказом N 66-ДВ; приказ об увольнении не содержит сведений о том, за какие действия он уволен; применение двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок не допускается; пропуск срока на обжалование приказа N 20-ДВ является уважительным, поскольку истец обращался за разрешением спора к работодателю, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.19.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Транспортная компания" Грибанова К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Ф.И.О.20. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Павлушин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель МУП "Транспортная компания" Грибанова К.И. и прокурор Низамова С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2016 г. Павлушин С.Н. принят на работу на должность водителя автобуса большой вместимости в МУП "Транспортная компания" ГО "Город Южно-Сахалинск".

В соответствии с п. 3.17 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 25 января 2016 г., водитель обязан открывать при посадке и высадке пассажиров все двери. Следить за посадкой и высадкой. Обеспечить вход через передние двери пассажиров с детьми, детей в возрасте до 10 лет, беременных женщин, инвалидов, престарелых.

Пунктом 5.7 Должностной инструкции предусмотрено, что во время движения водителю автобуса запрещается пользоваться сотовым телефоном, не оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ".

На основании приказа от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение функциональных обязанностей - нарушение п. 3.17 Должностной инструкции водителя автобуса, которое выразилось в том, что водитель автобуса Павлушин С.Н. не открыл переднюю дверь на остановке МРО по направлению к северному городку и уехал, в результате пассажирка не осуществила посадку.

На основании приказа МУП "Транспортная компания" от 17 июля 2020 года N 236/1 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту неоднократных нарушений ПДД водителем Павлушиным С.Н.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 22 июля 2020 г. следует, что члены комиссии пришли к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя не противоречит трудовому законодательству, поскольку ранее Павлушин С.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, в настоящее время совершает ряд правонарушений, связанных как с нарушением трудовой дисциплины так и правил дорожного движения, меры дисциплинарного взыскания на него влияния не оказывают.

Заключением служебной проверки от 22 июля 2020 г. установлено грубое нарушение Павлушиным С.Н., имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5.7 должностной инструкции.

Согласно приказу от 4 августа 2020 г. N 66-ДВ " О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по результатам служебной проверки в отношении водителя 6 разряда Павлушина С.Н. выявлено ряд нарушений требований должностной инструкции и ПДД, а именно водитель во время движения автомобиля пользовался мобильным телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение требований п. 5.7 должностной инструкции и п. 2.7 ПДД РФ, что могло привести к аварийной ситуации. Будучи ранее неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказ N 178-ДВ, приказ N 20-ДВ от 24 марта 2020 г.), должных выводов для себя не сделал. В соответствии со ст. 193 приказано применить к Павлушину С.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отделу кадров уволить по окончании нетрудоспособности Павлушина С.Н.

Приказом от 14 октября 2020 г. N 461-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание по приказу от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ вновь совершил дисциплинарное нарушение 10 и 14 июля 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания".

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования приказа от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ истцом не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции отказал Павлушину С.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным указанного приказа не только по мотиву пропуска срока, но и по существу.

Так, факт нарушения истцом п. 3.17 Должностной инструкции (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ) подтверждается жалобой пассажира, который обратился в МКУ "Пассажирский транспорт г. Южно-Сахалинска" о том, что водитель не открыл ему переднюю дверь, и он не осуществил посадку в автобус; показаниями свидетеля Ольшанского, который пояснил, что согласно видеосъемке, Павлушин видел пассажира, однако дверь ему не открыл и продолжил движение. При этом доказательств обращения истца с жалобами к работодателю о том, что передняя дверь не открывается, суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.21. о незаконности вынесенного приказа, поскольку Ф.И.О.22., являясь и.о. директора МУП "Транспортная компания" имел возможность его отменить, что им сделано не было.

При таких данных, оснований для признания незаконным приказа от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа 4 августа 2020 г. N 66-ДВ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты нарушения Павлушиным С.Н. п. 5.7 должностной инструкции и п. 2.7 ПДД РФ 10 и 14 июля 2020 г. (использование мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук), подтверждаются свидетельскими показаниями, видеозаписью с камер наблюдения, заключением служебной проверки и протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павлушин С.Н., имея не снятое дисциплинарное взыскание по приказу от 24 марта 2020 г. N 20-ДВ, вновь совершил нарушение 10 и 14 июля 2020 г., что явилось основанием для его увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от 14 октября 2020 г. N 461-к).

При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 14 октября 2020 г. N 461-к применено в сроки, установленные трудовым законодательством.

Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Делая вывод о то, что днем обнаружения проступка является -22 июля 2020 года, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в служебных записках обстоятельства об использовании во время движения Павлушиным С.Н. сотового телефона без соответствующей гарнитуры, могли быть установлены только после окончания служебной проверки.

23 июля 2020 г. работодателем в адрес профсоюзного органа направлено обращение о даче мотивированного мнения по поводу увольнения Павлушина С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Мотивированное мнение в установленный сок работодателем не получено.

В соответствии со 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что в период с 29 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. истец находился на листке нетрудоспособности, следовательно, приказ об увольнении истца с 14 октября 2020 г. не противоречит действующему законодательству.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неоднократного неисполнения Павлушиным С.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, нашел свое подтверждение; работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу предлагалось написать объяснения по факту использования во время движения сотового телефона без соответствующего устройства, однако Павлушин С.Н. отказался представлять объяснения, о чем, 22 июля 2020 г. составлен соответствующий акт (л.д. 59).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлушина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

В.А. Калинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>