Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Альховика В.А. к Еремину Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Еремина Юрия Ивановича на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Альховика В.А. к Еремину Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Еремина Ю.И. в пользу Альховика В.А. сумму неосновательно обогащения в размере 450000 рублей.

Взыскать с Еремина Ю.И. в пользу Альховика В.А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Альховик В.А. обратился в суд с иском к Еремину Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что он передал Еремину Ю.И. денежные средства в размере 450000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, что подтверждается распиской.

27 августа 2020 г. он направил Еремину Ю.И. претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия ответчиком исполнена не была.

Просил взыскать с Еремина Ю.И. неосновательное обогащение в размере 450000 руб., государственную пошлину в размере 7700 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., юридические услуги в размере 9000 руб.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мяльдзин Р.Х.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремин Ю.И. просит решение суда отменить, ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку он (Еремин Ю.И.) не сразу понял предмет и существо заявленного к нему требования, первоначально при даче пояснений в судебном заседании исходил из того обстоятельства, что между ним и Альховиком В.А. имеется соглашение (спорная расписка), в соответствии с которым он принял на себя обязательство купить и передать Альховику В.А. бульдозер в случае исполнения последним встречных обязательств.

Признавая наличие обязательства о передаче бульдозера, он никогда не признавал его в отрыве от исполнения Альховиком В.А. встречных обязательств, которыми было обусловлено обязательство о передаче бульдозера.

После того, как он осознал, что Альховик В.А. отвергает наличие встречных обязательств перед ним по спорной расписке, он пояснил суду, что Альховик В.А. передал ему не свои денежные средства, а вернул принадлежащие ему (Еремину Ю.И.) денежные средства. Альховик В.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств, указав, что это были другие денежные средства.

При этом он (Еремин Ю.И.) был введен судом в заблуждение, ответив первоначально утвердительно на вопрос о том, получал ли он от Альховика В.А. денежные средства, так как он (Еремин Ю.И.) действительно получал денежные средства, но не принадлежащие Альховику В.А.

Суд не распределил должным образом бремя доказывания, освободив Альховика В.А. от доказывания факта наличия иных обязательств, по которым Альховик В.А. мог передать ему денежные средства, возложив это бремя на него (Еремина Ю.И.).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда - http://oblsud.pnz.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При постановлении решения об удовлетворении иска Альховика В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Альховик В.А. в апреле 2019 г. передал Еремину Ю.И. денежные средства в размере 450000 руб. на покупку бульдозера.

Из копии расписки Еремина Ю.И., факт написания которой не оспаривался, следует, что он получил от Альховика В.А. 450000 руб. на покупку бульдозера Б-10М, обязуется переоформить данный бульдозер на Альховика В.А. при выполнении Альховиком В.А. следующих условий: 1) погашение задолженности ООО "Карьер М" ИНН N (директор Альховик В.А.) перед ООО "Агровет" ИНН N (директор Еремин Ю.И.) 320000 руб.; 2) погашение задолженности ООО "Дельконт" ИНН N перед ООО "Агровет" ИНН N (директор Еремин Ю.И.) 129002 руб.; 3) погашение задолженности Альховика В.А. перед Ереминым Ю.И. 65718 руб. за ГСМ; 4) погашение задолженности Альховика В.А. перед Ереминым Ю.И. 35000 руб. на поездку тещи Альховика В.А. на юг (л.д. 13).

Переданные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, который не отрицая факт получения указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возврату указанных денежных средств.

Суд расценил изменение в последующем позиции ответчика, касательно принадлежности денежных средств, полученных им от Альховика В.А., как попытку избежать ответственности по выплате денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа состязательности, суд правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств дела, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка