Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченковой Т.А. к ООО "Золотая улица", Новиковой Е.Д., Новикову А.А. о признании договоров поручения незаключенными, недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Левченковой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Левченковой Т.А., ее представителя Алексеенкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова А.А., его представителя Никитенкова Р.Н., представителя ответчика ООО "Золотая улица" Кравчука А.И., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Левченкова Т.А., неоднократно уточнив, изменив и дополнив требования, обратилась с иском к ответчикам о признании договоров поручения от 17 июля 2019 года, 5 августа 2019 года незаключенными и недействительными, взыскании солидарно с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб., взыскании с ООО "Золотая улица" суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 51 коп., денежной суммы, оплаченной за неоказанные услуги в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований приведены ссылки на введение истца в заблуждение относительно наличия в приобретаемой квартире зарегистрированных лиц, что являлось существенным условием при выборе объекта недвижимости. Кроме того, отметила, что в спорных договорах не конкретизированы юридические действия, которые должен совершить поверенный, в силу чего, указанные договоры являются незаключенными, вследствие чего подлежат возврату переданные по ним денежные средства в указанном размере.

Представитель Левченковой Т.А. - Кленов С.А. в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Золотая улица" Кравчук А.И., а также Новиков А.А., Новикова Е.Д. и их представитель Никитенков Р.Н. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гавриков Н.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Левченковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Левченкова Т.А. просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и связанные с недей­ствительностью заключенных договоров. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Ответчик Новикова Е.Д., третье лицо Гавриков Н.В. заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 года между Левченковой Т.А. (Покупатель) и ООО "Золотая улица" (Продавец) заключен договор поручения, согласно которому стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 15 сентября 2019 года квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 2 050 000 руб. (п. 1).

Названным договором определено, что в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу денежную сумму за приобретаемую квартиру в размере 27 000 руб., входящую в стоимость квартиры (п. 4). Сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и ст. 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 15 сентября 2019 года, задержка или невыполнение обязательств, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать ("форс-мажорные обстоятельства") сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме (п. 7). Сумма в размере 27 000 руб. получена Продавцом (п. 9) (л.д. 6, 175).

Также между ООО "Золотая улица" и Левченковой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: собрать пакет документов для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1).

Согласно пункту 2.1 названного договора в качестве оплаты оказываемых услуг заказчик в день подписания договора о задатке передает исполнителю любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 7-8).

5 августа 2019 года между Левченковой Т.А. (Покупатель) и ООО "Золотая улица" (Продавец) заключен договор поручения, на основании которого стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 30 сентября 2019 года квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 2 040 000 руб. (п. 1). Зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента окончательного расчета (п. 3). В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 190 000 руб., которые возвращаются в полном объеме Покупателю в случае, если сделка не сможет состояться в связи с форс-мажором (п. 4). Сумма в размере 190 000 руб. получена (п. 8) (л.д. 9, 176).

Фактически же по данному договору в качестве задатка истец передал ООО "Золотая улица" 150 000 руб., что в суде апелляционной инстанции подтвердили Левченкова Т.А. и представитель ООО "Золотая улица".

Денежные средства в сумме 40000 руб. являлись платой по договору возмездного оказания услуг от 24 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договоров поручения от 17 июля 2019 года и от 5 августа 2019 года незаключенными и недействительными, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года N 81-КГ17-31, обоснованно исходил из того, что данные требования являются взаимоисключающими. При этом судом правильно отмечено, что оформленные сторонами договоры поручения соответствуют требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением всех установленных условий для сделок соответствующей категории. Доказательства обратного в материалы дела стороной истца не представлены.

С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается и полагает, что основания для отмены обжалуемого решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости признания договоров поручения недействительными являются немотивированными. В качестве обоснования стороной истца приведена ссылка на общие положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств заключения договоров поручения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств Левченковой Т.А. в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт собственноручного подписания оспариваемых договоров, ознакомления с их содержанием и отсутствия возражений относительно существа заключаемых договоров.

Вопреки аргументам жалобы, гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающие определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 1 ст. 381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поэтому утверждения истца о недействительности названных договоров поручения, согласно которым денежные средства выплачивались в качестве задатка, не основаны на законе.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 40000 руб., судом первой инстанции принято во внимание то, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 24 июля 2019 года в сумме 40 000 руб. истцу Левченковой Т.А. были возвращены под расписку, что не оспаривалось истцом и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 4, 11, 54).

Возвращение денежных средств в сумме 40000 руб. Левченкова Т.А. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного указанного требования суд отказал, производное от него требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. также удовлетворению не подлежало.

Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что 28 мая 2019 года между ООО "Золотая улица" и Новиковой Е.Д., Новиковым А.А. заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости, согласно которому Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., состоящей из 2 комнат, этаж 4 (п. 1.1) (л.д. 171-174).

Согласно п. 2.1 указанного договора Заказчик обязан, среди прочего, предоставить Агентству справки, согласия, заявления, разрешения, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 171).

В силу п. 2.3 данного договора Агентство обязано, в том числе, действуя в интересах Заказчика, найти Покупателя на Объект, принять от него аванс, задаток и т.д. (л.д. 173).

Пунктом 3.3 Договора определено, что по соглашению сторон оплата производится на основании акта оказанных услуг и соглашения о стоимости оказываемых услуг путем наличного/безналичного расчетов: сумма в размере 50 000 руб. выплачивается при подписании соглашения о задатке (л. д. 173, 173-оборот).

В соответствии с п. п. 4, 9 договора поручения от покупателя на передачу денежных средств продавцу от 6 августа 2019 г., заключенному между ООО "Золотая улица", действующего по поручению Левченковой Т.А. (Покупатель), Новиковым А.А. и Новиковой Е.Д. (Продавцы), Новиков А.А. и Новикова Е.Д. в счет обеспечения исполнения взятого покупателем обязательства получили от покупателя 150 000 руб., входящие в стоимость квартиры, что подтверждается их собственноручно поставленными подписями на договоре, при этом 50 000 руб. из этой суммы переданы ООО "Золотая улица" в соответствии с п. 3.3 договора, что подтверждается пояснениями представителя Новиковых в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2020 года (л.д. 169, 178-оборот), а также в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что отказ от сделки обусловлен потерей доверия к лицам, ведущим соответствующую сделку, после получения информации о том, что вносимые ею денежные средства собственнику квартиры не передавались, а в квартире имеются зарегистрированные лица. 20 августа 2019 года Левченкова Т.А. прибыла в офис ООО "Золотая улица" и написала заявление о расторжении заключенных договоров и возврате внесенных денежных средств.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 сентября 2019 года сторонами заключен не был, задаток в размере 150 000 руб., переданный через поверенного ООО "Золотая улица" по договору 5 августа 2019 года, ответчики истцу не возвратили. Задаток в сумме 27000 руб. по договору поручения от 17 июля 2019 года, полученный от Левченковой Т.А., ООО "Золотая улица" продавцам квартиры не передавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в общей сумме 177000 руб., руководствуясь положениями статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав договоры поручения от 17 июля и 5 августа 2019 года, содержащие условия о задатке в сумме, соответственно, 27000 руб. и 150 000 руб., исходил из того, что переданные Левченковой Т.А. по договорам поручения денежные суммы в общем размере 177 000 руб. являются задатком, поскольку переданы в счет стоимости приобретаемого имущества, в обеспечение заключения основного договора и в обеспечение его исполнения; совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно подтверждает, что за неисполнение обязательства о заключении основного договора купли-продажи и уплате оставшейся части денежных средств ответственна истец Левченкова Т.А. по обстоятельствам, от нее зависящим, а потому пришел к выводу о том, что требования истца по возвращению задатка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задатком в сумме 177 000 рублей в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора поручения обязательство Левченковой Т.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., на согласованных условиях в определенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Отказ истца заключить основной договор купли-продажи по указанным истцом обстоятельствам в соответствии с законом и с упомянутыми договорами поручения, не является основанием для возвращения задатка (л. д. 170).

Квалификация судом первой инстанции названной суммы в качестве задатка является верной.

Поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков всей указанной суммы денежных средств, не подлежал удовлетворению иск также и в части компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с 20 августа 2019 года по 4 сентября 2020 года, а также штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).