Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Антясовой Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Антясовой Т.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N 102558/19 от 3 апреля 2019 г. в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы, как периодов работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом: с 21 апреля 1997 г. по 29 октября 1997 г. (06 месяцев 09 дней), с 30 октября 1997 г. по 11 февраля 1998 г. (03 месяца 12 дней), с 20 февраля 1998 г. по 24 июля 1998 г. (05 месяцев 05 дней) в качестве оператора в розливе в ЗАО "Саранская пивоваренная компания".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия возложены обязанности: включить Антясовой Т.М. в страховой стаж периоды работы, как периоды работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом: с 21 апреля 1997 г. по 29 октября 1997 г. (06 месяцев 09 дней), с 30 октября 1997 г. по 11 февраля 1998г. (03 месяца 12 дней), с 20 февраля 1998 г. по 24 июля 1998 г. (05 месяцев 05 дней) в качестве оператора в розливе в ЗАО "Саранская пивоваренная компания"; назначить Антясовой Т.М. страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учётом норм статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 марта 2019 г.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Антясовой Т.М. взыскано 300 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины (л.д. 112-123).

Не согласившись с принятым судом решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, за подачу которой оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 125, 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения (л.д. 150-157).

16 января 2020 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы (л.д. 160).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано (л.д. 161-164).

19 марта 2021 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г., в качестве нового обстоятельства указало апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которым определено возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июля 2019 г. по иску Сеськина А.М. В апелляционном определении отмечено, что участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением функции органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (л.д. 168).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. в пересмотре определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Антясовой Т.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части не включения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости отказано (л.д. 192-194).

На указанное определение суда заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на наличие оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам (л.д. 198-199).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Антясовой Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый). Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац 2).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац 1 пункта 11 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции повлияла на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи от 23 января 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, названные в заявлении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обстоятельства, расцениваемые им как новые, таковыми не являются.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и определено возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 1 августа 2019 г. платёжным поручением N 37065 при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сеськина А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, вынесено в отношении другого конкретного дела, не имеющего отношения к настоящему гражданскому делу по иску Антясовой Т.М., в связи с чем, не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что указанное апелляционное определение содержит выводы о том, что участие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявителем оспаривается законность постановленного определения судьи от 20 января 2020 г. об отказе в возврате государственной пошлины, а подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не должен подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с постановлением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в целом направленным на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка