Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строкову Роману Юрьевичу, Бурениной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в иске к Бурениной Н.П. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Строкову Р.Ю., Бурениной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Строковым Р.Ю. был заключен кредитный договор N от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до 12.12.2016 с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Бурениной Н.П. был заключен договор поручительства N от 12.12.2013, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил Строкову Р.Ю. сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 17.03.2015 по 23.03.2020 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 3 486 693 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 89 391 руб. 13 коп., сумма процентов - 137 814 руб. 31 коп., штрафные санкции - 3 259 488 руб. 13 коп.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 73 847 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Строкова Р.Ю. и Бурениной Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 за период с 17.03.2015 по 23.03.2020 в размере 301 053 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 89 391 руб. 13 коп., сумма процентов - 137 814 руб. 31 коп., штрафные санкции - 73 847 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 210,53 руб.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строкову Роману Юрьевичу, Бурениной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворил частично.

Взыскал со Строкова Романа Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 за период с 17.03.2015 по 23.03.2020 в размере 267 205 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга - 89 391 руб. 13 коп., сумма процентов - 137 814 руб. 31 коп., штрафные санкции - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказал.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурениной Наталье Петровне отказал.

Взыскал со Строкова Романа Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунц Н.М. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока, а потому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бурениной Н.П. подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2013 между Банком и Строковым Р.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

12 декабря 2013 года в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Бурениной Н.П. (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно договору поручительства Буренина Н.П. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 12.12.2013 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2013 года сумма кредита была перечислена на счет ответчика Строкова Р.Ю. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что Строков Р.Ю. обязался осуществлять ежемесячные платежи до 15 числа (включительно) каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

Заёмщиком Строковым Р.Ю. была частично погашена задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком, в период с января 2014 года по июль 2015 года, после июля 2015 года внесение платежей прекратилось.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков были направлены Требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 89 391 руб. 13 коп., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности за период с 17.03.2015 по 23.03.2020 в размере 267 205 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга - 89 391 руб. 13 коп., сумма процентов - 137 814 руб. 31 коп., штрафные санкции - 40 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к поручителю Бурениной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд исходил из того, что срок действия заключенного 12 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурениной Н.П. договора поручительства составляет 72 месяца с момента его подписания, в связи с чем пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском (27.06.2020) срок действия поручительства Бурениной Н.П. истек, поручительство прекращено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Бурениной Н.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции в части того, что на момент предъявления истцом настоящего иска поручительство Бурениной Н.П. было прекращено.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора поручительства) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств.

Действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, что продиктовано необходимостью установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 кодекса в действующей редакции) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с изложенным вопрос о сроке, на который выдано поручительство, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства заключенного между Банком и Бурениной Н.П. следует, что Буренина Н.П. дает поручительство на 72 месяца с момента подписания кредитного договора 12 декабря 2013 года, то есть до 12 декабря 2019 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец в период действия договора поручительства 21 августа 2018 года обращался за судебной защитой своего нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, как с заемщика Строкова Р.Ю., так и с поручителя Бурениной Н.П.

Судебный приказ был выдан 04 апреля 2019 года, который определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2019 года по заявлению ответчика был отменен.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в период действия указанной судебной защиты с момента обращения с истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 21 августа 2018 года до отмены судебного приказа 04 октября 2019 года, у кредитора не имелось правовых основания для обращения в суд с настоящим иском и предъявления требований к поручителю Бурениной Н.П. о взыскании задолженности, в связи с чем указанные сроки необходимо учесть при расчете срока для решения вопроса о прекращении поручительства, которое, при указанных обстоятельствах, прекращается 24 января 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец в период действия договора поручительства обращался за судебной защитой и указанная судебная защита осуществлялась в период с 21 августа 2018 года по 04 октября 2019 года (1 год 1 месяц и 13 дней), истец, обратившись в суд с настоящим иском 27 июня 2020, обратился с настоящими требованиями своевременно, когда поручительство являлось действующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском без учета срока, когда истец обращался к мировому судье за судебной защитой, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурениной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору является неверным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции с учетом взыскания определенного судом размера задолженности исходя из обязанности заемщика и поручителя отвечать перед кредитором солидарно.

Оснований для снижения размера взысканных судом сумм, либо оснований для их взыскания в большем размере, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия